Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 10-4133/14

Судья Юдина А.М. дело N 10-4133

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 2 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Короденко А.В. и защитника-адвоката Олейника В.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Олейника В.И.,

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, которым

Короденко А.В., *, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно, к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Короденко А.В. наказания исчислен с 5 мая 2013 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Короденко А.В. и адвоката Олейника В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Короденко признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены 28 апреля и 5 мая 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Олейник В.И., выражая несогласие с приговором, просит его изменить и по преступлению от 28.04.2013 года переквалифицировать действия его подзащитного на ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ, а по преступлению от 5 .05.2013 года оправдать Короденко, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ; анализируя материалы уголовного дела и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, автор жалобы, в обосновании своих доводов, указывает, что доказательств о наличии у его подзащитного умысла на сбыт наркотического средства, не добыто, а положенным в основу приговора доказательствам судом дана неверная оценка; полагает, что по преступлению от 28.04.2013 года Короденко действовал исключительно в интересах другого лица, ранее осужденного приговором военного суда, а передача им наркотического средства происходила под контролем сотрудников УФСКН, которые его изъяли из незаконного оборота; анализируя положенные судом в основу приговора доказательства по преступлению от 5.05.2013 года, автор жалобы, ссылаясь на ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" считает, что в отношении Короденко допущена провокация, поэтому он не может нести уголовную ответственность за совершенное преступление; ко всему, полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание вступивший в законную силу приговор в отношении Заздравных, оправданного по преступлению от 5.05.2013 года, который в силу ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Короденко в совершении им незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и подробно изложенных в приговоре.

Довод жалобы адвоката о том, что Короденко по преступлению от 28.04.2013 года не сбывал наркотическое средство "*" и вина его в этом не доказана, а также он не может нести уголовную ответственность за оконченное преступление нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Эти доводы судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Так, судом установлено, что 28 апреля 2013 года, Короденко, находясь в г. Москве вблизи помещения посетителей одной из воинских частей продал другому лицу (ранее осужденному военным судом) наркотическое средство "*", массой * грамма, т.е. в значительном размере.

Изложенные обстоятельства содеянного Короденко установлены его показаниями в судебном заседании о том, что договорившись предварительно с З. о приобретении им "*", стоимостью * рублей за грамм, 28 апреля 2013 года, прибыв к одному из помещений воинской части, где З. проходил военную службу, продал этому лицу указанное наркотическое вещество, массой * грамма.

Показания осужденного об обстоятельствах им содеянного подтверждаются и другими доказательствами, исследованными судом: показаниями свидетеля З. (ранее осужденного приговором военного суда по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ) о приобретении им у Короденко для П., участвовавшего в ОРМ наркотического средства "*", весом * грамма; показаниями свидетеля П. о том, что в рамках ОРМ, изобличая противоправную деятельность З., 29.04.2013 года он приобрёл у него "*" за * рублей, который затем добровольно выдал сотрудникам полиции; результатами ОРМ "оперативный эксперимент" в отношении З. о приобретении у него П. наркотического средства "*" на сумму * рублей; заключение эксперта-химика и другие доказательства, полно изложенные в приговоре.

Суд, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Короденко в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере и правильно квалифицировал его действия по преступлению от 28.04.2013 года как оконченный состав по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Короденко на ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия исходит из того, что приобретенный осужденным Короденко "*" не предназначался для совместного употребления, а был продан другому лицу в соответствии с достигнутой между ними договорённостью и вне рамок проведенного оперативного мероприятия.

Доводы жалобы адвоката о необоснованном осуждении Короденко за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, свидетельствующие о том, что Короденко 5 мая 2013 года находясь в г. Москве возле одной из воинских частей, в ходе проведения ОРМ "оперативный эксперимент" продал другому лицу наркотическое средство "*", массой * грамма, т.е. в значительном размере, после чего он был задержан сотрудниками УФСКН, а наркотическое вещество изъято из незаконного оборота и обоснованно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Придя к указанному выводу, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного об указанных обстоятельствах; показания свидетелей П. и З. о том, что по просьбе последнего, предложившего купить "*" в большем размере, они обратились к Короденко, который 5.05.2013 года им продал за * рублей указанное наркотическое вещество, после чего он был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а запрещенное к обороту вещество изъято; показаниям свидетеля В. о том, что оперативный эксперимент 5.05.2013 года был произведён для изобличения преступной деятельности Короденко, в отношении которого имелась информация о продаже наркотических средств З.; результаты ОРМ; заключение эксперта-химика и другие доказательства, полно изложенные в приговоре.

Всем, приведенным и положенным в основу приговора доказательствам, судом дана надлежащая оценка, они являются допустимыми, с чем также соглашается судебная коллегия.

Приведенные и положенные судом в основу приговора доказательства свидетельствуют об отсутствии в отношении Короденко провокационных действий со стороны сотрудников УФСКН, поскольку они соответствовали требованиям ст. 7 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", целью которой являлось пресечение преступной деятельности осужденного, который ранее 28.04.2013 года был причастен к сбыту наркотических средств.

Вступивший в законную силу приговор военного суда в отношении другого лица не может в силу ст. 90 УПК РФ иметь преюдициальное значение, поскольку им не устанавливались обстоятельства совершения указанного преступления со стороны Короденко.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания осужденному Короденко судом учтены все обстоятельства уголовного дела, данные о его личности.

Назначенное Короденко наказание нельзя признать несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие строгости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года в отношении Короденко А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи