Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 10-4202/14

Судья Шелепов К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 2 апреля 2014г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Панариной Е.В.,

судей Пронякина Д.А. и Жигалевой Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника Артемовой Т.В., представившей удостоверение _ и ордер _,

обвиняемого Пазылова А.И.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пазылова А.И., на

приговор Солнцевского районного суда г.Москвы от 5 февраля 2014 года, которым

Пазылов А.И., осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствие с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Пазылова А.И. по приговору мирового судьи с\у N 158 Одинцовского судебного района Московской области от 27 июля 2011 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Пазылову А.И. назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Пазылову А.И. исчислен с 9 июня 2013 года. В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворен частично, взыскан с Пазылова А.И. в пользу потерпевшей материальный ущерб в сумме 137 207 рублей и компенсирован моральный вред в размере 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения осужденного Пазылова А.И. адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пазылов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что Пазылов, в период времени с 22 часов 8 июня 2013 года по 1 час 15 минут 9 июня 2013 года, находясь в гостевом доме, расположенном на территории домовладения по адресу: _ , после ссоры с К., обусловленной внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая фактический характер и опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека и желая его причинения, но не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, нанес К. один удар ножом в правую кисть и один удар ножом о область груди. Вследствие этого потерпевшему были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

В судебном заседании Пазылов вину не признал. Пояснив, что он лишь оборонялся от противоправных действий потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Пазылов А.И. считает приговор несправедливым, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку суд не в полном объеме исследовал доказательства по делу. Подробно излагая обстоятельства дела, поясняет, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел. Указывает, что именно К. напал на него, пытался нанести удары ножом и он (Пазылов) только защищался и пытался вырвать из рук потерпевшего нож. Исходя из изложенного считает, что его действия квалифицированы судом неверно. Также не согласен с гражданскими исками потерпевшей.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 114 или 118 УК РФ и снизить назначенное наказание, учитывая его семейное положение и данные о его личности.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Выводы суда о виновности Пазылова в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые подробно приведены в приговоре, в том числе: на показаниях потерпевшей К. о том, что ее сын был не вспыльчивым и не агрессивным; на показаниях свидетелей С., Т., Н., Л., Г., Б. по обстоятельствам произошедшего и задержанию Пазылова; на протоколах осмотра места происшествия; на заключениях судебно-медицинских экспертиз; на вещественных доказательствах и письменных материалах дела.

Все эти доказательства, представленные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Суд оценив также показания осужденного Пазылова, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и указал, по каким причинам он доверяет одним показаниям и отвергает другие и эти выводы судебная коллегия находит правильными.

Судом верно установлено наличие прямого умысла у Пазылова на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что подтверждается выбором способа и орудия совершения преступления - ножа, количеством и локализацией нанесения телесных повреждений в жизненно важные органы К., причинивший потерпевшему проникающее колото-резанное ранение груди, что согласно заключению экспертизы повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Доводы жалоб о наличии в действиях Пазылова необходимой обороны были тщательно проверены в суде и не нашли своего подтверждения, поскольку имеется явное несоответствие выбранных осужденным средств защиты характеру и степени опасности посягательства со стороны потерпевшего, выбора оружия совершения преступления - ножа, нанесения потерпевшему ранений в жизненно важные органы. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что самого посягательства на осужденного со стороны потерпевшего не было.

При этом суд обоснованно указал, что Пазылов действовал с прямым умыслом, осознавая реальную возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления, вместе с тем относясь безразлично к наступлению смерти К.

Таким образом, доводы жалоб о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 108 и ч.1 ст. 114 УК РФ не нашли своего обоснованного подтверждения в материалах дела и исследованных судом доказательствах.

Суд также пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, что опровергает доводы жалоб о наличии противоречий в показаниях свидетелей и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела.

Как усматривается из материалов дела, суд выслушал мнение всех участников процесса, учел показания потерпевшей и свидетелей исследованные в ходе судебного заседания и дал им надлежащую и всестороннюю оценку в приговоре, с указанием мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Пазылова в совершении преступления и квалификации его действий по ч.4 ст. 111 УК РФ, при этом принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Ссылки жалоб на то, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, был значительно крупнее осужденного, обоснованно были отвергнуты судом, поскольку они не могут опровергнуть факта совершения осужденным преступления и повлиять на квалификацию его действий, установленную судом.

Наказание Пазылову назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, отсутствие у него судимостей, наличия положительных характеристик, влияния наказания на исправление осужденного, состояния его здоровья, условий жизни его семьи, в том числе с учетом данных, на которые имеются ссылки в жалобах.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к Пазылову ст. 73, 64 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Пазылову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления, а потому не находит оснований к его снижению и удовлетворению апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалоб, суд правомерно, на основании закона, рассмотрел заявленные гражданские иски потерпевшей.

Суммы возмещенных исковых требований подтверждены материалами дела, и апелляционная инстанция считает их разумными, справедливыми и не находит оснований для снижения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда,

определила:

приговор Солнцевского районного суда г.Москвы от 5 февраля 2014 года в отношении Пазылова А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года с момента провозглашения, в соответствие с Главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи