Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 10-4203/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Панариной Е.В.

судей: Пронякина Д.А., Довженко М.А.

участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Клепневой Е.В.

адвоката Артемовой Т.В., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного Мокрова Д.А.

при секретаре Даричевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мокрова Д.А. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым

Мокров Д.А.,

осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 07 декабря 2013года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выступления осужденного Мокрова Д.А. и его защитника- адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Клепневой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

По приговору суда Мокров Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно в том, что 07 декабря 2013года, не позднее 04 часов 53 минут, находясь в квартире N28 дома N2 по ул. Изваринской г. Москвы, после распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, нанес удар ножом в среднюю левую часть передней брюшной стенки Трубинку С.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах, умышленно причинив тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека.

В апелляционной жалобе осужденный Мокров Д.А. выражает свое несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере были учтены фактические обстоятельства дела, данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что он признал свою вину и раскаялся в содеянном, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, после совершения преступления не предпринимал попыток скрыться, принял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему, добровольно возместил причиненный ущерб, принес извинения и потерпевший ходатайствовал о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор суда отменить, назначить ему более мягкое наказание, применив ст.ст.62,64,73 УК РФ.

Государственный обвинитель Кузьмин И.В. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное Мокрову наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, назначенным с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, смягчающих его наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия считает, что оснований для её удовлетворения не имеется, а приговор находит законным и обоснованным.

В судебном заседании Мокров Д.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст.317 УПК РФ ему разъяснена. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.316УПК РФ.

Мокров Д.А. обоснованно осужден по ст.111 ч.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Мера наказания осужденному Мокрову Д.А. назначена с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, а так же личности виновного и смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе признания им своей вины и раскаяния в содеянном, что он ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно, добровольно возместил потерпевшему ущерб. Учтено судом и мнение потерпевшего по назначению наказания Мокрову Д.А. В связи с этим утверждение осужденного о том, что судом необоснованно не применены положения ст.61 УК РФ при назначении ему наказания является несостоятельным.

Никаких данных считать назначенное Мокрову Д.А. наказание несправедливым вследствие своей суровости не имеется, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом положений ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, применения к нему ст.ст.64,73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия так же не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия ,-

определила:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года в отношении Мокрова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий -

Судьи -