Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 10-4390/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Федоровой С.В.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Т.П.,

осужденной Паниной,

адвоката Ларионова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиева Р.Д. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым

Панина ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Паниной изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Паниной исчислен с 26 февраля 2014 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав выступления осужденной Паниной, адвоката Ларионова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Панина признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно в том, что она (Панина) 16 декабря 2013 года, в период времени до 21 часа 10 минут, находясь по адресу: ********, хранила при себе в целях личного употребления три свертка с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 5,0 г, что является крупным размером, когда была задержана сотрудниками полиции и наркотическое средство было изъято.

В судебном заседании подсудимая Панина, согласно приговору суда, виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, и рассмотрение дела по её ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев Р.Д., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины Паниной, не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым, т. к. Паниной назначено чрезмерно суровое наказание. В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, при этом указывает, что последняя оказывала содействие в раскрытии преступления, полностью признала вину и раскаялась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает, в ходе следствия Паниной была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую Панина не нарушала. Отмечает, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Просит приговор суда первой инстанции изменить, применить в отношении Паниной положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденная Панина и адвокат Ларионов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на наличие у Паниной несовершеннолетнего ребенка, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Панина обоснованно признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Паниной обвинение, с которым она согласилась, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Доводы жалобы о несправедливости и суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности Паниной и ее семейном положении, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат в жалобе. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Паниной в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют данные о наличии смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное Паниной наказание является справедливым. Оснований для смягчения наказания, либо для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года в отношении Паниной оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алиева Р.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления судебного решения в законную силу, т. е. со дня его вынесения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: