Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-7607/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - проверочная закупка - личный досмотр - предварительное расследование - показания свидетеля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-7607/13

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-7607/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей: Борисовой Н.В., Мохова А.В.,

при секретаре Минине С.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверение N 12657 и ордер N 4773 от 27 августа 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Банковского С.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года, которым

Банковский С_ В_, _.,

осужден по

- п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Банковскому С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Банковского С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 16 января 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., выслушав объяснения Банковского С.В., адвоката Князевой Е.Л., просивших об отмене приговора суда, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Банковский С.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере; а так же в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере при следующих обстоятельствах:

_, примерно в _ часа _ минут, находясь около стации Московского метрополитена "_", расположенной по адресу: _, Банковский С.В. незаконно сбыл З_ за 5000 рублей психотропное вещество в четырех свертках, общей массой 1,59 грамма, что является крупным размером, содержащее в своем составе амфетамин.

_, в _часов _минут, по адресу: _., Банковский С.В. незаконно сбыл З.. за 2000 рублей психотропное вещество в двух свертках, общей массой 0,82 грамма, что является значительным размером, содержащие в своей составе амфетамин, но довести преступление до конца не смог, так как был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Банковский С.В. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Банковский С.В. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В обоснование своих доводов осужденный Банковский С.В., отрицая совершение им преступлений, утверждает, что судом не проверена его версия о том, что он не мог совершить преступление _, так как находился в другом месте. Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей лиц, которые могли бы подтвердить его версию. Подробно излагая обстоятельства своего задержания, считает, что действия сотрудника полиции _ - являются противозаконной провокацией, а денежные средства, обнаруженные при нем, подброшены ему сотрудником полиции. Кроме того, показания свидетеля З_, данные последним в ходе предварительного расследования, и оглашенные в ходе судебного разбирательства, о том, что _ З_ приобретал у Банковского С.В. психотропное вещество - амфетамин за 5.000 рублей, и за 2000 рублей, противоречат показаниям этого свидетеля в ходе судебного разбирательства, так как З_ отказался от своих первоначальных показаний, пояснив, что не приобретал у Банковского С.В. психотропные вещества 15 и 16 января 2013 года, а поэтому полагает, что первоначальные показания свидетеля З_ были получены под давлением сотрудников полиции, свидетель З_ в ходе предварительного расследования оговаривал его, поскольку последнему пообещали свободу. Как полагает, к показаниям понятых, допрошенных в качестве свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, следует отнестись критически, в связи с их противоречивым характером. Также указывает, что очная ставка, проведенная между ним и свидетелем З_, была проведена в отсутствие защитника, чем были нарушены его права; в судебное заседание не было представлено ни одной аудио-видео записей, которые были при проведении "контрольной закупки". Тем самым, по мнению осужденного, обвинительный приговор суда основан только на показаниях сотрудников полиции и первоначальных показаниях свидетеля З_, который находился в состоянии наркотического опьянения и оговаривал его. Считая приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его отменить и пересмотреть в суде высшей инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Банковского С.В. в предъявленном обвинении, вопреки доводам осужденного, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниями свидетелей М_., А_ (_), С_, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л_ (_), З_ (_) об обстоятельствах проведения _ проверочной закупки психотропного вещества у Банковского С.В., в ходе которой последний был задержан по подозрению в незаконной реализации психотропного вещества, и у которого были изъяты денежные средства, выданные З_ для проверочной закупки психотропного вещества; а З_ добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов приобретенное у Банковского С.В. психотропное вещество;

- показаниями свидетелей Г_ и К.. (_), оглашенными показаниями свидетелей М_ и Ш_ (_) об обстоятельствах задержания и проведения личного досмотра З_, в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято психотропное вещество - амфетамин; оглашенными показаниями свидетеля З_ об обстоятельствах приобретения им _ около станции метро "_" психотропного вещества - амфетамина у Банковского С_ для личного употребления;

- материалами дела: заявлением З_ о желании добровольно изобличить мужчину по имени "Сергей", занимающегося реализацией наркотических средств; актом осмотра, инструктажа, вручения технического устройства звукозаписи и денежных средств в размере 2000 рублей для проведения проверочной закупки и документирования преступной деятельности "Сергея"; протоколом личного досмотра Банковского С.В., у которого были изъяты мобильный телефон и денежные средства, ранее выданные З_. для проверочной закупки наркотического средства; протоколом личного досмотра З_, в ходе которого З.. добровольно выдал диктофон, приобретенное у Банковского С.В. психотропное вещество в двух свертках и мобильный телефон; протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у Банковского С.В. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами -каннабиоидами; рапортом об обнаружении в действиях Банковского С.В. признаков преступления; протоколом личного досмотра З_, в ходе которого были изъяты и обнаружены четыре свертка с психотропным веществом - амфетамином, по поводу изъятого З_ пояснил, что приобрел амфетамин _ у Банковского С.В. для личного употребления; заключением эксперта, согласно которому вещество, изъятое у З_ и представленное на экспертизу, является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин; протоколами осмотра амфетамина; протоколом осмотра мобильных телефонов, принадлежащих З_ и Банковскому С.В., в ходе которого установлены неоднократные звонки между абонентами _ и _; протоколом осмотра денежных средств; протоколами очных ставок между свидетелем З_ и обвиняемым Банковским С.В., в ходе которых З_ подтвердил свои показания, изобличающие Банковского С.В. в совершении указанных преступлений; и другими изложенными в приговоре суда доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля З_, оглашенным в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, _ около вестибюля станции метро "_" г. М_ Банковский С.В. по предварительной договоренности сбыл ему психотропное средство - амфетамин за 5000 рублей, приехав на станцию метро "_" г. М_ он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в _, где в ходе проведения его личного досмотра у него было обнаружено и изъято это психотропное средство, при этом он пояснил, что данное психотропное вещество приобрел для личного употребления у человека по имени "Сергей", позже написал заявление, в котором предложил помочь задержать Банковского Сергея; и _ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" Банковский С.В. сбыл ему психотропное вещество - амфетамин за 2000 рублей. Как указано выше, показания свидетеля З_, данные им в ходе предварительного расследования, в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, они полностью согласуются с подробно изложенными в приговоре показаниями свидетелей обвинения и материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в полной мере исследованы показания свидетеля З_ в судебном заседании о непричастности Банковского С.В. к указанным преступлениям. Показания последнего, данные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, оценены в совокупности с другими доказательствами. Судом мотивировано, по каким основаниям в основу принятия решения положены первоначальные показания данного свидетеля. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Доводы, содержащиеся в жалобе осужденного Банковского С.В. о том, что свидетель З_ в ходе предварительного расследования оговаривал его, поскольку последнему пообещали свободу, и первоначальные показания того были получены под давлением сотрудников полиции, являются несостоятельными, поскольку совокупностью доказательств, приведенных к приговоре, установлена причастность Банковского С.В. к непосредственному совершению инкриминируемых ему преступлений, поэтому доводы жалобы об отсутствии в его действиях признаков составов преступлений, об отсутствие доказательств его виновности не основаны на материалах дела.

В приговоре суда обоснованно указано, что З_ добровольно изъявил желание оказать содействие сотрудникам правоохранительных органов в изобличении Банковского С.В., а также добровольно согласился участвовать в проведении в отношении него контрольной закупки амфетамина, что подтверждается первоначальными показаниями самого З_ и его письменным заявлением, проверочная закупка проведена в рамках требований закона, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о "провокации" сотрудников правоохранительных органов в отношении Банковского С.В.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, в том числе и показаниях понятых. Как видно из приговора, все показания свидетелей, в том числе и понятых, тщательным образом проверялись в ходе судебного следствия, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки утверждению осужденного, очная ставка между ним и свидетелем З_ была проведена в присутствие защитника, в связи с чем суд не может согласиться в доводами осужденного Банковского С.В. о нарушении его прав при производстве предварительного расследования.

Вопреки доводам осужденного, как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства стороны защиты судом были рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно, вопреки доводам жалобы осужденного, квалифицировал действия Банковского С.В. по преступлению от 15 января 2013 года по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, и по преступлению от 16 января 2013 года по п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания, суд в должной мере учел сведения о личности осужденного, который отрицательно характеризуется по прежнему месту отбывания наказания и положительно характеризуется по месту регистрации. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах соответствующих санкций УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и невозможности применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, так как в действиях Банковского С.В. суд правильно установил рецидив преступлений, обоснованно признав данное обстоятельство, отягчающим наказание, поэтому доводы жалобы о несправедливости приговора судебная коллегия находит несостоятельными. Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года в отношении Банковского С_ В_ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года, с момента вступления в законную силу, т. е. с момента оглашения.

Председательствующий:

Судьи: