Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-18/13

Судья Щугорева А.В.

Гр. дело N 11-18/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16.07.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е. Б. дело по апелляционной жалобе ОСАО "***", апелляционному представлению Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г., по которому постановлено:

Взыскать с ОСАО *** в пользу М.Е.И. материальный ущерб в размере 132 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., а всего 137 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ч.Е.В. в пользу М.Е.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., а всего 105 000 рублей.

Взыскать с ОСАО *** госпошлину в доход государства в размере 3 848 рублей 00 коп,

установила:

М.Е.И. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Ч. Е.В., о возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью в сумме 200 000 руб., компенсации морального вреда - 500 000 руб., возмещении понесенных по делу судебных расходов. В обоснование иска указала, что 17.11.2009 года по вине ответчика Ч.Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей были причинены травмы, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученным по вине ответчика телесными повреждениями она проходила лечение, признана инвалидом 2 группы. Для лечения полученных травм ей по рекомендации врачей требуются дополнительные виды лечения - МРТ, курс массажа каждые три месяца, посещение бассейна 3 раза в неделю, санаторно-курортное лечение. Просила взыскать с ответчика стоимость путевки в санаторий, рекомендованный ей врачом, стоимость курсов массажа, плавания, исходя из цен, указанных в рекламных объявлениях, расходы, связанные с плановой диагностикой, всего- в сумме 200 000 руб., а также компенсацию морального вреда - 500 000 руб.

Судом к участию в деле привлечен страховщик гражданской ответственности водителя Ч.Е.В. - ОСАО "Ингосстрах".

В судебном заседании истица, ее представитель настаивали на исковых требованиях, ОСАО "***" в суд своего представителя не направило, представитель ответчика Ч.Е.В. по доверенности Г.Е.И. в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда, указанный истицей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ОСАО "***", ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истица М.Е.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОСАО "***" по доверенности В.Т.В., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Ч.Е.В. и его представителя Г.Е.И., согласившихся с решением суда в части возложения на Ч.Е.В. обязанности по компенсации истице морального вреда, помощника прокурора К.М.И., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 17.11.2009 года в результате нарушения Ч.Е.В., управлявшим автомобилем марки *** , государственный регистрационный знак *** , п.14.1 Правил дорожного движения, был совершен наезд на истицу М.Е.И. автомобилем под управлением ответчика. Вина Ч.Е.В. в ДТП подтверждена административным материалом и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП истцом были получены следующие телесные повреждения: компрессионный перелом тела 12-го грудного позвонка, закрытый перелом лучевой кости в типичном месте.

В обоснование своих исковых требований истица ссылалась на то, что для лечения полученных травм ей необходимо санаторно-курортное лечение в лечебно-реабилитационном Центре в ***, массаж 10-15 сеансов с периодичностью каждые три месяца, лечебное плавание 3 раза в неделю 10-11 месяцев в году, контроль за состоянием позвоночника МРТ 2 раза в год. Как указала истица, данные рекомендации даны ей лечащим врачом *** проф. ***.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности иска в части возмещения расходов на санаторно-курортное лечение, массаж, лечебное плавание.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Для решения вопроса нуждаемости М.Е.И. в указанных ею дополнительных расходах на лечение именно в связи с полученными в ДТП травмами необходимы специальные медицинские познания, в связи с чем суду первой инстанции следовало обсудить вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, чего судом сделано не было.

Судебной коллегией по гражданским делам по данному делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено врачам-экспртам ГБУ Здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", по вопросам нуждаемости М.Е.И. в указанных ею видах лечения в связи с полученными в ДТП травмами.

Экспертами сделаны следующие выводы: "Судя по представленным медицинским документам, М.Е.И. задолго до травмы (с 1978 года) страдала распространенным остеохондрозом с корешковым синдромом, дорсопатией, деформирующим спондилезом грудного и поясничного отделов. Кроме того, у нее имелся полиостеоартроз (множественное поражение крупных и мелких суставов) с болевым синдромом. В 1990 году перенесла травму позвоночника - перелом 3-го поясничного позвонка.

В данном случае, симптомы заболевания (очередного обострения остеохондроза)-М.Е.И. имели место как до травмы при ДТП от ноября 2009 года, так после нее, поэтому причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и возникновением заболевания - остеохондроз грудного и поясничного отделов позвоночника, спондилез, спондилопатия, люмбалгия не имеется.

Травма левого предплечья никакого влияния на развитие (обострение) дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника не оказала.

В данном случае, санаторно-курортное лечение М. Е.И. по поводу травмы позвоночника и левого предплечья не показано.

Судя по представленным медицинским документам, в том числе рентгенограммам позвоночника, в настоящее время у М.Е.И. имеется состояние после перелома тела 12-го грудного позвонка (деформация которого остается пожизненно), распространенный остеохондроз.

Сохраняющийся у нее длительный период после травмы и в настоящее время болевой мышечно-тонический синдром связан не с полученной 2 года назад травмой, а с наличием и прогрессированием дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника - остеохондроза (с множественными протрузиями) и полиостеоартрозом.

В посттравматический период М.Е.И. нуждалась в реабилитационных мероприятиях: лечебной физкультуре, лечебном массаже, физиотерапии, лечебном плавании в течение посттравматического реабилитационного периода. Согласно ориентировочных средних сроков иммобилизации, реабилитации и нетрудоспособности при различных повреждениях при функциональном методе лечения сроки иммобилизации составляют 8 недель и последующей реабилитации - 8-40 недель.

В последующем, в массаже по поводу травмы М.Е.И. не нуждалась и не нуждается. Проведение лечебного массажа ей показано для лечения самостоятельных хронических заболеваний - остеохондроза и полиостеоартроза (вне периодов обострения).

Гидротерапевтические процедуры, к которым относится плавание, также применяются в посттравматический реабилитационный период и, как вид реабилитации, показан пациентам после травм позвоночника, так как позволяет укрепить мышечный каркас, повысить обменные процессы и т.д. Применение его обосновано в вышеуказанные сроки.

В последующие периоды плавание показано ей не в связи с травмой, а для облегчения симптомов заболеваний опорно-двигательного аппарата (остеохондроз и полиостеоартроз)".

У судебной коллегии нет оснований не доверять данному заключению экспертизы, из которого следует, что в лечебном массаже и плавании в связи с полученными в ДТП травмами истица нуждалась в посттравматический период - иммобилизация 8 недель, последующий период реабилитации - 8-40 недель. В дальнейшем плавание и массаж показаны ей для лечения самостоятельных хронических заболеваний.

Санаторно-курортное лечение в связи с травмами истице не показано.

Поскольку доказательств несения расходов на массаж, плавание в сроки, указанные в заключении экспертов, истица не представила, а в последующие периоды ей в связи с полученными травмами лечебное плавание и массаж не показаны, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, М.Е.И. заявлялось требование о возмещении ответчиком понесенных ею расходов по МРТ, обоснованность проведения которой подтверждена выводами экспертов. Истицей представлена квитанция, подтверждающая размер фактически понесенных ею расходов на данное обследование - 4 500 руб. Поэтому судебная коллегия, исходя и интересов законности, полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и взыскать со страховой компании в пользу истицы данную сумму.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истицы расходов на санаторно-курортное лечение, массаж, плавание с вынесением в данной части нового решения об отказе в данных требованиях, удовлетворении иска в части взыскания расходов по МРТ в сумме 4 500 руб.

В остальной части решение суда полежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 года отменить в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу М.Е.И. страховой выплаты в сумме 132 400 руб. в возмещение расходов на санаторно-курортное лечение, лечебный массаж и лечебное плавание. Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ОСАО "***" в пользу М. Е.И. расходы по проведению МРТ - 4 500 руб.

В остальной части требований М.Е.И. о возмещение расходов на лечение - отказать.

Изменить решение суда в части взыскания с ответчиков госпошлины в доход бюджета города Москвы.

Взыскать с Ч.Е.В. госпошлину в доход бюджета города Москвы - 200 руб., с ОСАО "***" взыскать госпошлину в доход бюджета города Москвы - 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия, :ртиковой Е.И., виновными действиями ответчика, Чепурина Е.В., управлявшего ~з:?мобилем марки Тойота Ярис, государственный регистрационный знак 0066АХ199, был : :|:чинен вред здоровью.

Истец осуществляла переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному " г ходу и не нарушая требований ПДД РФ, на нее был совершен наезд автомобилем под: -злением ответчика.

Справкой о ДТП от 17.11.2009 года и Постановлением по делу об

чнстративном правонарушении от 17.02.2010 г. подтверждается, что Чепурин Е.В. при

- ~ении автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил

чие п. 14.1 Правил Дорожного Движения РФ, ответственность за которое

?трена ст. 12.24 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской

-ИИ.

Следовательно, ответчик был признан виновным в нарушении правил дорожного

- г'Ч31Я.

3 результате ДТП истцом были получены следующие телесные повреждения:

. компрессионный перелом тела 12-го грудного позвонка, закрытый перелом

| лучевой кости в типичном месте". Причиненный вред здоровью средней тяжест подтверждается заключением эксперта N 2118-м/555 от 15 января 2010 года N 603/17684/1 и выписным эпикризом.

Согласно абз. 2 п. 1 Пленума Верховного Суда N 1 0 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", по делам о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Первоначальная выписка из истории болезни истца N 20066 была признана недействительной, взамен была выдана новая, которая не содержит сведений о сопутствующем диагнозе "постинфарктный кардиосклероз; гипертоническая болезнь 2ст.".

Получение в ходе дорожной аварии вреда здоровью средней тяжести повлекло за собой оформление бессрочной инвалидности второй группы, что подтверждается справкой МСЭ-2007 N 2914304 от 04.06.2010 года.

Для лечения полученных травм истцу требуются медицинские услуги, по рекомендациям врачей- МРТ, курс массажа каждые три месяца, посещение бассейна 3 раза в неделю, санаторно-курортное лечение.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункт 3 Разъяснения Пленума ВС РФ, в соответствии с действующим

законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности зг

причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи

прямо предусмотренные законом. //

Оценивая все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании ОСАГО Ингосстрах, где была застрахована гражданская ответственность Чепурина Е.В., согласно ФЗ "Об ОСАГО" расходов на приобретение в дальнейшем путевки в санаторий рекомендованный врачом в размере 52 000 руб., курсы массажа рекомендованные врачом в размере 54 000 руб., расходы по лечебному плаванию в размере 26 400 руб. рекомендованные врачом, а всего 132 400 руб. Иные расходы не подтверждены истцом., в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Также суд приходит к выводу о взыскании с Чепурина Е.В. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.00 коп., поскольку сумму заявленную истцом в размере 500 000 руб. суд считает завышенной.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с ОСАО Ингосстрах в сумме 5 000 руб., с Чепурина Е.В. - 5 000 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ОСАО Ингосстрах подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ОСАО Ингосстрах в пользу Мортиковой Елизаветы Игоревны материальный ущерб в размере 132 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., а всего 137 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с Чепурина Евгения Васильевича в пользу Мортиковой Елизаветы Игоревны компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., а всего 105 000 рублей.

Взыскать с ОСАО Ингосстрах госпошлину в доход государства в размере 3 848 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.