Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 N 11-10167/13

Судья: Мордвина Ю.С.

гр. дело N11-10167/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам О.Е.П., ООО "Монолит" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования О.Е.П. к ООО "М" об изменении формулировки и основания увольнения, взыскании заработной платы, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным приказы генерального директора ООО "М" об увольнении О.Е.П.

Обязать ООО "М" изменить формулировку основания увольнения О.Е.П, на расторжение трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 09 ноября 2011 года, внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Взыскать с ООО "М" в пользу О.Е.П. задолженность по заработной плате в размере 142 914 рублей 25 копеек, проценты за задержку выплаты 12 262 рубля 04 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет судебных расходов денежную сумму в размере 10 000 рублей,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 503 рублей 52 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Монолит" к О. Е.П. о взыскании суммы необоснованного обогащения, судебных расходов - отказать,

установила:

О.Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "М" об изменении формулировки и основания увольнения, взыскания заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывала, что после очередного оплачиваемого отпуска к исполнению своих должностных обязанностей она приступить не смогла, поскольку, согласно устному разъяснению генерального директора, офисное помещение, в котором находилось её рабочее место опечатано арендодателей "М" и доступ в офис был прекращен. В связи с невыплатой заработной платы за сентябрь и октябрь 2011 года, а также оплаты отпускных, она направила в адрес ответчика письменную претензию и заявление об увольнении по собственной инициативе, однако ответчик отказался уволить ее по данному основанию, 09.11.2011 г. ответчиком был издан приказ N***о ее увольнении по п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ (прогул). *** г. в данный приказ внесено изменение и указана иное основание увольнения - п.9 ст. 81 ТК РФ (в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование). Свое увольнение по данному основанию истица полагает незаконным, поскольку подобных решений не принимала.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было подано встречное исковое заявление к О.Е.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. В обосновании заявленных исковых требований указал, что О.Е.П. работающая в должности главного бухгалтера, неправомерно использовала денежные средства общества, похитила из общества сумму в размере 83 147 руб. 99 коп, а именно, перевела данную сумму на свой расчетный счет.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит О.Е.П. в части взыскания суммы заработной платы и отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, представитель ответчика ООО "М" - об отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истицы И.И.В.. представителя ответчика С.И.Г., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части.

Как установлено судом первой инстанции 14 апреля 2011 года О.Е.П. была принята на работу к ответчику в должности главного бухгалтера, с должностным окладом в размере 70 000 руб.

Приказом генерального директора ООО "М" от 17 октября 2011 года О. Е.П. в период с 24 октября 2011 года по 03 ноября 2011 года предоставлен основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 11 календарных дней.

Согласно движению по счету, представленной стороной истца, заработная плата за сентябрь и октябрь 2011 года на счет О. Е. П. не перечислялась.

В связи с невыплатой заработной платы за сентябрь, октябрь 2011 года, О.Е.П. в адрес ООО "М" 09 ноября 2011 года направлено ценное письмо с претензий и заявлением об увольнении, данный факт подтвержден описью вложения с почтовой отметкой об отправлении.

В ответ на претензию О.Е. П. генеральным директором ООО "М" был дан ответ о том, что в связи с отсутствием на рабочем месте более 4 часов 07 и 08 ноября 2011 года, с О.Е. П. расторгнут трудовой договор и истица уволена по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Согласно акту от 07 ноября 2011 года, О. Е.П. отсутствовала 07 ноября 2011 года в течении всего рабочего дня.

По результатам аудиторской проверки, проведенной компанией "И", и полученной генеральным директором ООО "М" 18 ноября 2011 года, по состоянию на 30 сентября 2011 года почти перед всеми сотрудниками предприятия числится текущая задолженность по выплате заработной платы. Исключение составляет О.Е.П., переплата которой по заработной плате составляет 119 165 рублей; в организации имеется приказ о компенсации стоимости проездных билетов на все виды транспортных средств в сумме 2 380 рублей сотрудникам О.Е. П. и М.Е. Н., в августе не обосновано была завышена компенсационная выплата за проезд О.Е. П. на сумму 5 825 рублей; произведены выплаты с назначением платежа "Компенсация транспортных расходов" на расчетный счет сотрудника О.Е. П. в размере 2 380 рублей (24 июня 2011 года) и 9 520 рублей (14 июня 2011 года), превышающие начисленные суммы; рекомендовано обосновать данные начисления и выплаты или удержать их у сотрудника.

Приказом генерального директора ООО "М" от 09 ноября 2011 года О.Е.П. уволена с 08 ноября 2011 года по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). С данным приказом О.Е.П. ознакомлена 24 января 2012 года.

Приказом генерального директора ООО "М" от 18 ноября 2011 года внесены изменения в пункт приказа от 09 ноября 2011 года, а именно изменено основание увольнение О. Е.П., которая по результатам служебной проверки от 27 октября 2011 года и по результатам аудиторской проверки от 18 ноября 2011 года уволена по п. 9 ст. 81 ТК РФ (в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование).

С данным приказом О.Е. П. ознакомлена 24 января 2012 года.

Трудовую книжку О.Е.П. получила 10 февраля 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика нарушен порядок увольнения О.Е.П., поскольку при увольнении как по по пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ, так и по п.9 ст.81 ТК РФ, с приказами об увольнении истица была ознакомлена 24 января 2012 года, письменные объяснения по фактам выявленных нарушений у нее не истребовались. Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицались.

В апелляционной жалобе ООО "М" ссылаются на то, что О.Е.П., являлась главным бухгалтером, имела неограниченный доступ к системе электронных платежей, чем она воспользовалась, незаконно перечислив себе денежные средства в размере 257 594 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, данные доводы ответчика были предметом оценки суда первой инстанции.

На основании оценки представленных доказательств суд пришел к правомерному выводу о том, что факт самовольного перечисления излишних сумм ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказан, объяснения у истцы не истребовались. Сами по себе факты перечисления сумм в виде заработной платы и возмещении расходов на проезд не свидетельствует о принятии истицей таких решений, которые влекут возможность расторжения трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса и предъявления к ней требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается на работника в случаях, установленных данной нормой. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Как следует из материалов дела, трудовым договором между истицей и ответчиком материальная ответственность истицы в полном размере причиненного работодателю ущерба не предусмотрена.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями трудового законодательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 142 914 руб. 25 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., проценты за задержку выплат в размере 12 262 руб. 04 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день задержки выплат.

Вместе с тем, согласиться с размером взысканных процентов за задержку выплат не представляется возможным, поскольку трехсторонним Соглашением между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов московскими объединениями работодателей от 02.12.2010 г. компенсация установлена в размере 1/200 ставки рефинансирования за каждый день задержки выплат, что судом при вынесении решения учтено не было. Кроме того, определяя размер денежной компенсации за задержку выплат, суд неправильно определил период задержки выплат с 09.11.2011 г. - даты увольнения истицы по 10.09.2012 г. - день вынесения по делу решения, на всю сумму долга работодателя, тогда как периоды задолженности по разным составляющим этого долга являются различными для каждой выплаты.

По этой причине судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истицы, а также с ее расчетом суммы компенсации за задержку выплат, который является правильным.

На основании положений статьи 236 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия взыскивает с ООО "М" проценты за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2011г. в размере 8 538 руб., проценты за задержку выплат заработной платы за октябрь 2011г. в общей сумме 10 575 руб., задержка компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 186 руб.

Поэтому в указанной части решение суда подлежит изменению.

Оснований для изменения решения суда в иной части, в том числе, в части оплаты представительских расходов, судебная коллегия не усматривает, поскольку расходы, подлежащие возмещению ответчиком, определены судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет города Москвы.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года в части взыскания процентов на суммы, взысканные по решению суда, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ на денежную компенсацию за неиспользованный отпуск изменить, взыскав с ООО "М" проценты за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2011г. в размере 8 538 руб., проценты за задержку выплат заработной платы за октябрь 2011г. в общей сумме 10 575 руб., задержка компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 186 руб.

Взыскать с ООО "М" госпошлину в доход бюджета города Москвы - 4 684 руб. 27 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: