Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2013 N 11-11032/13

Судья Семченко А.В. Дело N11-11032

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

При секретаре Д*** Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 г., которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Боронникову А** А***, ОАО "Центродорстрой", ЗАО "Центродорстрой-СУ-805" о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации прекратить.

установила:

01.10.2010 г. ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Боронникову А.А., ОАО "Центродорстрой", ЗАО "Центродорстрой-СУ-805" о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что по вине Боронникова А.А. автомобилю, застрахованному истцом, причинены повреждения. Автомобиль, которым управлял причинитель вреда, принадлежал ОАО "Центродорстрой".

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит ОСАО "Ингосстрах".

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, извещались о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

По смыслу указанных норм процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.

Прекращая производство по делу в части требований к Боронникову А.А., суд указал на то, что ответчик умер в 2008 году, а истец обратился в суд с настоящим иском в 2010 году, к лицу, не обладающему процессуальной право- дееспособностью.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законем и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Принимая во внимание, что после прекращения производства по настоящему делу в части исковых требований к Боронникову А.А., рассматриваемые спорные отношения складываются между юридическими лицами, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в определении суда.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции должен был произвести замену выбывшей стороны -Боронникова А.А.- его правопреемником.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного определения , т.к., как правильно указал суд первой инстанции, согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

По смыслу указанных норм процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.

Аналогичные разъяснения содержаться в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

При таких данных суд также обоснованно прекратил производство по делу и в части иска к ОАО "Центродорстрой", ЗАО "Центродорстрой-СУ-805" , т.к. в данном случае спор возник между юридическими лицами и подведомственен арбитражному суду.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: