Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-12635/13 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - неустойка - договор поручительства - основной долг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-12635/13

Судья суда первой инстанции: Гаврилина С.А. Дело N 11-12635

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.

при секретаре Григорян А.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.

дело по апелляционной жалобе Кикозашвили И.М. в лице представителя Рылова И.А. на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:

- взыскать солидарно с ООО "Пэйпар-Мет" и Кикозашвили ИМ в пользу Коммерческого Банка "Русский Международный Банк" ЗАО задолженность по кредитному договору от 23 декабря 2009 года N в размере долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда в т.ч.:

- просроченный основной долг - долларов США,

- неустойка на просроченный основной долг - долларов США.

Взыскать солидарно с ООО "Пэйпар-Мет" и Кикозашвили ИМ в пользу Коммерческого Банка "Русский Международный Банк" ЗАО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей,

установила:

Коммерческий банк "Русский Международный Банк" ЗАО обратился в суд с иском к ООО "Пэйпар-Мет", Кикозашвили ИМ о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 23 декабря 2009 года в размере долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда в том числе: просроченный основной долг - долларов США; неустойка на просроченный основной долг - долларов США, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 23 декабря 2009 года между Коммерческим банком "Русский международный банк" ЗАО (далее - Банк) и ООО "Пэйпар-Мет" (далее - Заемщик) заключен Кредитный Договор N , в соответствии с которым, Заемщику предоставлен кредит в размере долларов США сроком до 23 июня 2010 года с уплатой процентов в размере 18% годовых.

Обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены, сумма предоставленного кредита по договору не возвращена, что подтверждается выпиской по счету N , а также расчетом задолженности по состоянию на 15 июля 2010 года.

Представитель истца - по доверенности Силаев Н.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Пэйпар-Мет" в лице генерального директора Кириллина С.Г. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен согласно справки в материалах дела.

Ответчик Кикозашвили ИМ в судебное заседание не явился, извещался телеграммой по адресу постоянной регистрации, телеграмма не доставлена, адресат по извещению не является.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, исковое заявление поступило в суд 15 июля 2010 года.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кикозашвили И.М. - по доверенности Рылов И.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и на несоответствие обстоятельств дела, исследованным судом материалам дела.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года постановлено: допустить замену истца Коммерческий банк "Русский Международный Банк" (ЗАО) по иску Коммерческого Банка "Русский Международный Банк" к ООО "Пэйпар-Мет", Кикозашвили ИМ о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины на процессуального правопреемника - Лопатина АИ.

Представитель Кикозашвили И.М. - по доверенности Рылов И.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель КБ "Русский Международный Банк" - по доверенности Семаев А.В. явился, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель истца Лопатина А.И. - по доверенности Силаев Н.В. в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит заочное решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 23 декабря 2009 года между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор N , в соответствии с которым Заемщику ООО "Пэйпар-Мет" предоставлен кредит в размере долларов США сроком до 23 июня 2010 года с уплатой процентов в размере 18% годовых.

Кредит был предоставлен Заемщику в порядке, предусмотренном п. 2.2. Кредитного договора, по заявлению Заемщика разовым зачислением денежных средств в размере 2 290 967,74 долларов США на счет Заемщика, открытый у Кредитора.

Пунктом 4.3 Кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов Заемщиком производится ежемесячно в последний рабочий день календарного месяца, и окончательный взаиморасчет осуществляется одновременно с возвратом текущего кредита.

В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, установленных в договоре, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,06 % от суммы неисполненного обязательства, срок погашения которого нарушен, за каждый день просрочки.

Заемщик обязательства по возврату кредита и процентов в сроки, установленные договором, не исполнил, что подтверждается выпиской из истории операций по счетам, в связи с чем, требования Банка суд нашел подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному Банком расчету на 15 июля 2010 года, общая задолженность по кредиту составляет долларов США в том числе: просроченный основной долг - 2 долларов США; неустойка на просроченный основной долг - долларов США.

В соответствии с Договором поручительства N 201-ПФЛ/09-1 от 23 декабря 2009 года, г-н Кикозашвили ИМ отвечает перед КБ "РМБ" ЗАО за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору и несет с ним солидарную ответственность.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель принял солидарные обязательства по погашению задолженности по договору (п.п. 1.1 и 1.2 договора поручительства).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 819, 361, 363 ГК РФ, правильно исходил из того обстоятельства, что принятые на себя обязательства ответчиком Кикозашвили И.М. исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Суд, проверив представленный расчет, обоснованно с ним согласился, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям Договора и требованиям закона, ответчиком указанный расчет не оспорен, оснований для снижения неустойки не установлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кикозашвили И.М. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно надлежащим образом извещался о дате и времени судебных заседаний, однако в суд не являлся, уважительных причин своей неявки не представил, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Сам по себе факт не проживания в квартире по месту регистрации в связи с неприязненными отношениями с супругой, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку о смене места жительства ответчик ни Банк, ни суд не уведомил, в связи с чем судебные извещения направлялись по известному адресу места жительства ответчика.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что ответчиком договор поручительства не подписывался, поскольку он опровергается заключением судебно - почерковедческой экспертизы АНО "Центр криминалистических экспертиз" от 04 декабря 2013 года, не доверять которому у судебной коллегии оснований не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кикозашвили И.М. в лице представителя Рылова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: