Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-13585/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - неустойка - уступка требования - основное обязательство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-13585/13

Судья Попов Б.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-13585

20 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

При секретаре Д*** Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Ковшова А.Е. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 12.02.2013 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с Ковшова А** Е** и Коньшина К** А** в пользу ООО "ИНТРОЛАИТ АКТИВ" сумму основного долга в размере *** рублей ** коп., процентов в сумме *** рубля ** коп, пени в сумме *** рубля *** коп., возврат госпошлины в сумме *** рублей, а всего сумму в размере *** рублей ***коп.

установила:

ООО "ИНТРОЛАЙТ АКТИВ" обратился в суд с иском к Ковшову А*** Е***, Коньшину К*** А***о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 31.03.2011 г. в размере *** рублей ***коп., процентов в сумме *** рубля **коп, пени в сумме *** рубля ** коп., возврат госпошлины в сумме *** рублей , мотивируя свои требования тем, что ответчики, являясь поручителями, не исполнили условия договора, чем нарушили права истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель Ковшова А.Е. в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик Коньшин К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту постоянного жительства.

Представитель 3-го лица ООО "РИЗОН-М" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Ковшов А.А.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 820, 367 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2011 года заключен кредитный договор N *** между Акционерным коммерческим банком "Гринфилд" (Закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченное ответственностью "РИЗОН-М".

31.03.2012 г., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства N *** между Акционерным коммерческим банком "Гринфилд" (Закрытое акционерное общество), и гражданином Коньшиным К** А**, по которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ООО "РИЗОН-М", за исполнение последним обязательств перед Банком по кредитному договору N *** от "31" Марта 2011г., заключенного между Банком и Заемщиком, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока его погашения и задержку перечисления процентов. 31.03.2012 г., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства N *** между Акционерным коммерческим банком "Гринфилд" (Закрытое акционерное общество), и гражданином Ковшовым А*** Е***, по которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ООО "РИЗОН-М", за исполнение последним обязательств перед Банком по кредитному договору N *** от "31" Марта 2011г., заключенного между Банком и Заемщиком, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока его погашения и задержку перечисления процентов.

Согласно п. 1.1, 1.2,1,3, кредитного договора, кредит предоставлялся заемщику в размере *** руб., срок погашения кредита "31" марта 2014 г., процентная ставка за пользование кредитом 17% (семнадцать) процентов годовых, цель кредитования; пополнение оборотных средств.

Согласно п. 1.4. кредитного договора уплата процентов по кредитному договору производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня календарного месяца.

Заемщик, в нарушение п. 1.1,1.2,1.3,1,4 кредитного договора, ст. 307, 309, 310 ГК РФ, не выполнил принятых обязательств по кредитному договору в объеме и сроки, предусмотренные Договором.

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Банк обращался к Обществу, а так же к поручителям с требованием о возврате кредита, по основаниям неоплаты процентов на кредит, а так же по основаниям, предусмотренным ст. 64 ГК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, а так же в соответствии с п.6 кредитного договора от "31" марта 2012 года Банк "Гринфилд" (ЗАО) уступил права требования по кредитному договору на основании договора цессии N *** от "29" июня 2012 г. с ООО "ИНТРОЛАЙТ АКТИВ". Условия договора цессии выполнены сторонами, право требования к гражданам Ковшову А** Е** и Коньшипу К** А**, перешло к ООО "ИНТРОЛАЙТ АКТИВ" в полном объеме.

Исходящим письмом от 22.08.2012г., заемщик был уведомлен Акционерным коммерческим банком "Гринфилд" (ЗАО) об уступке прав (требований) по кредитному договору в пользу ООО "ИНТРОЛАЙТ АКТИВ".

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО "РИЗОН-М" были нарушены условия кредитного договора. Ответчики выступали поручителями по договору с ООО "РИЗОН-М" и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

В апелляционной жалобе Ковшов указывает на то, что договор поручительства прекращён по п.1 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Как видно из материалов дела, с ООО "РИЗОН-М" заключались дополнительные соглашения, которые увеличили ответственность основного должника, в связи с введением комиссии за изменение условий Кредитного договора, а также штраф в размере 0,5 %.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. в соответствии с п.1.3 договора поручительства, заключённого с Ковшовым, поручитель отвечает перед Банком в том же объёме, что и Заёмщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустоек и иных обязательств Заёмщика по вышеуказанному Кредитному договору, и по тем изменениям и дополнениям к нему, оформленным дополнительными соглашениями между Банком и Заёмщиком, в том числе возмещение убытков банка, судебных и иных расходов, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, Ковшов давал своё поручительство, в том числе и за те обязательства, которые могут возникнуть в связи с заключением дополнительных соглашений между Заёмщиком и Банком.

Кроме того, как видно из материалов дела, указанные суммы комиссии и штрафа, на которые ответчик указывает в жалобе, ко взысканию не предъявлялись.

Далее в дополнительной жалобе, поданной в последнем судебном заседании, Ковшов ссылается на то, что судом первой инстанции не применена п.4 ст. 367 ГК РФ,

Смерть иных поручителей-физических лиц или ликвидация поручителей- юридических лиц не имеет правового значения для разрешения данного спора, т.к. не влечёт изменения основного обязательства, а в силу ч.1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства. Однако, смертью иных поручителей или их ликвидацией само основное обязательство не изменяется.

Исходящим письмом от 22.08.2012г., Ковшов был уведомлен ООО "Интролайт Актив" об уступке прав (требований) по кредитному договору в пользу ООО "ИНТРОЛАЙТ АКТИВ", а также ему направлено уведомление о досрочном возврате кредита, что следует из описи почтовых отправлений (л.д.38.2). В связи с чем не может служить основанием для отмены судебного решения довод о том, что Ковшову требование о досрочном погашении кредита не поступало

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: