Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-18754/13

Судья: Лукина Е.А.

N11-18753

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционным жалобам истца *****, представителя истца по доверенности ***** и дополнительной апелляционной жалобе представителя истца *****по доверенности - ***** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***** к ООО "Инвестиционный Центр Недвижимости" о расторжении договора N ***** от ***** г., взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

***** обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционный Центр Недвижимости", с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор *****от *****года; взыскать с ответчика денежную сумму в размере ***** рублей в качестве возврата денежной суммы, уплаченной по договору N*****от *****года; денежную сумму в размере ***** рублей в качестве неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной ответчику по договору N***** от *****года; компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.

В обоснование заявленных требований *****указала, что заключила с ответчиком договор N***** от *****года, предметом которого являлось оказание содействия в поиске аренды объекта недвижимости в интересах клиента. Ответчик условия договора не исполнил. При заключении договора ответчик сообщил истцу о том, что имеется объект по адресу: г. Москва, *****, в отношении которого возможно заключить договор аренды. 01.02.2008 года истец оплатила услуги по договору в размере ***** рублей. Однако, в этот же день она узнала о том, что указанный объект был сдан в субаренду ООО "Цитадель" еще *****г., за два дня до внесения платы по договору. Кроме того, объект по адресу по адресу: г. Москва, *****, не мог быть сдан аренду истцу, поскольку на момент заключения спорного договора был арендован ООО "ЮниТур" у ОАО "Гостиный Двор" на основании договора долгосрочной аренды. В нарушение ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик своевременно не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию в отношении объекта, который намеревалась арендовать *****, тем самым не исполнил условия договора от 22.01.2008года и не оказал услугу, которую оплатил истец.

В заседании суда первой инстанции представитель истца *****по доверенности ***** уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Инвестиционный Центр Недвижимости" по доверенности *****в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истец ***** и ее представители по доверенностям *****и *****по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним. В апелляционных жалобах с учетом дополнений истец и представители истца указывают на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; судом сделан неправильный вывод о том, что договор N***** от *****года был заключен между ООО "Цитадель" в лице генерального директора ***** и ООО "Инвестиционный Центр Недвижимости" в лице *****, поскольку фактически договор был заключен между физическим лицом *****и ответчиком; суд в нарушение ст.195 ГПК РФ основывал свое решение на договоре N*****от *****., заключенном между ООО "Цитадель" и ООО "Инвестиционный Центр Недвижимости", однако, такого договора в материалах дела не имеется; суд не принял во внимание платежное поручение, из которого следует, что именно *****произвела оплату по договору N*****; суд необоснованно приобщил к материалам дела дополнительное соглашение от 22.01.2008г., представленное ответчиком, поскольку текст соглашения искажен; в деле отсутствует протокол судебного заседания от 27.07.2011 года; в протоколе судебного заседания от 11.07.2011 года неверно указаны данные представителя истца, запись в протоколе о начале и об окончании судебного заседания не соответствует действительности; суд основал свое решение на недопустимом доказательстве - акте N***** от *****., поскольку он подписывался не истцом и ответчиком, а другими лицами - ответчиком и ООО "Цитадель", дополнительное соглашение от 22.01.2008 года подписано не истцом, а ООО "Цитадель"; суд неверно оценил представленные сторонами доказательства по делу; при разрешении спора суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.ст. 28,31,32 Закона РФ "О защите прав потребителей"; выводы суда, изложенные в решении, не соответствует обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца *****по доверенности ***** поддержал доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Инвестиционный Центр Недвижимости" по доверенности *****в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним, полагал решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2008 года между ООО "Цитадель" в лице генерального директора *****и ООО "Инвестиционный Центр Недвижимости", выступающим в качестве агента, в лице *****был заключен договор N*****.

Предметом рассматриваемого договора в соответствии с п.1 статьи 779 ГК РФ является осуществление деятельности, направленной на поиск объекта недвижимости для заключения договора аренды в интересах клиента- ООО "Цитадель".

Указанный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами и удостоверен печатями юридических лиц, заключивших данный договор.

22.01.2008 года между ООО "Цитадель" в лице генерального директора *****и ООО "Инвестиционный Центр Недвижимости", выступающим в качестве агента, в лице *****было заключено дополнительное соглашение к договору N*****, согласно которому стороны договорились о том, что клиент обязуется оплатить услуги агентства не позднее дня подписания договора аренды недвижимости в размере ***** рублей.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения, стороны отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору вне зависимости от вины.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения ООО "Инвестиционный Центр Недвижимости" обязалось оказать клиенту ООО "Цитадель" содействие в субаренде помещения общей площадью ***** кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *****, с проверкой правоустанавливающих документов на право аренды указанного жилого помещения.

Суд установил, что условия договора N***** от 22 января 2008 года ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актом осмотра от 22.01.2008 года, подписанным сторонами, из которого следует, что клиент выбрал в качестве объекта арендуемой недвижимости офис N***** по адресу: г. Москва, ул*****. Указанное обстоятельство подтверждается также актом N***** от 01.02.2008года, подписанным представителем исполнителя ООО "Инвестиционный Центр Недвижимости" и представителем заказчика ООО "Цитадель", в соответствии с которым стороны подтвердили, что услуги по договору N***** от 22.01.2008 года выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет; стоимость услуги составила ***** рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание, что факт исполнения ответчиком обязательств по договору N***** от 22.01.2008 года подтверждается также договором N*****от *****года, заключенным между ООО "ЮниТур", выступающим в качестве арендатора, и ООО "Цитадель", выступающим в качестве субарендатора, в отношении нежилого помещения, расположенного в здании "Гостиный Двор" по адресу: г. Москва, *****, общей площадью *****кв.м.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.420, п.1 ст.421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования договора N***** от 22.01.2008 года в совокупности с условиями дополнительного соглашения от 22.01.2008г. к данному договору и сведениями, содержащимися в акте N***** от 01.02.2008года об исполнении обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый истцом договор фактически был заключен между юридическими лицами ООО "Цитадель" и ООО "Инвестиционный Центр Недвижимости". При этом законным представителем юридического лица ООО "Цитадель" выступала истец *****, являющаяся генеральным директором Общества. Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что договор N***** от 22.01.2008 года и дополнительное соглашение к нему от 22.01.2008 года, а также акт приемки оказанных услуг удостоверены печатями юридических лиц, заключивших договор.

Суд правомерно установил факт согласованности сторонами предмета договора, что подтверждается указанием на результат оказания услуг по поиску объекта недвижимости - заключение между ООО "Цитадель" и ООО "ЮниТур" договора субаренды помещения, подобранного ответчиком и одобренного ООО "Цитадель".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств и соответствуют приведенным выше нормам закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что договор заключен между юридическими лицами, существенные условия договора соблюдены, а потому оснований для его расторжения ввиду неисполнения его условий со стороны ответчика ООО "Инвестиционный Центр Недвижимости", не имеется. Как установлено судом первой инстанции, непосредственно ***** стороной договора об оказании содействия в поиске аренды объекта недвижимости не являлась, ее права данной сделкой не нарушаются. Все изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком его субъективных прав. В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор N***** от *****года фактически был заключен между физическим лицом *****и ответчиком, а суд в нарушение ст.195 ГПК РФ основывал свое решение на договоре между ООО "Цитадель" и ООО "Инвестиционный Центр Недвижимости", которого нет в материалах дела, опровергаются доказательствами, которые суд привел в обоснование своих выводов.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует данной норме закона, поскольку установленные судом факты подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, к которым относятся договор N***** от *****. об оказании содействия в поиске объекта аренды недвижимости; дополнительное соглашение к договору, договор субаренды нежилого помещения N*****от *****., акт N*****от *****. об исполнении обязательств.

Указание в апелляционных жалобах на то, что суд не принял во внимание платежное поручение, из которого следует, что именно *****произвела оплату по договору N*****, не может повлечь отмену решения, поскольку не опровергает выводы суда о том, что оспариваемый договор заключен между юридическими лицами.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно приобщил к материалам дела дополнительное соглашение от *****., представленное ответчиком, содержащее искаженный текст, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения. Из материалов дела следует, что при разрешении вопроса о приобщении представленных сторонами копий документов суд сравнивал их с оригиналами и пришел к выводу об их тождественности. Имеющиеся в деле копии договора N***** от *****., дополнительного соглашения к указанному договору, акта осмотра объектов, акта N***** от *****. заверены судом в порядке, установленном ст.71 ГПК РФ.

Довод жалоб о том, что в деле отсутствует протокол судебного заседания от 27.07.2011 года, опровергается материалами дела, содержащими на л.д. 151-152 протокол судебного заседания от 27.07.2011 года, подписанный председательствующим судьей и секретарем судебного заседания. Составление протокола с нарушением сроков, предусмотренных ст.230 ГПК РФ, не повлекло нарушений прав истца, а потому основанием для отмены решения не является.

Не может служить основанием для отмены постановленного решения ссылка в апелляционных жалобах на то, что в протоколе судебного заседания от 11.07.2011года неверно указаны данные представителя истца, запись в протоколе о начале и об окончании судебного заседания не соответствует действительности, а в протоколе судебного заседания от 27.07.2011 года не отражены существенные сведения о ходе разбирательства по делу, поскольку истец не воспользовалась предоставленным ей законом правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания в срок, предусмотренный ст.231 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, замечания на протоколы судебных заседаний поступили в суд 13.10.2011 года, то есть через два месяца после изготовления решения в окончательной форме. Определением суда от 21.11.2011 года в восстановлении срока на подачу замечаний протокол судебного заседания было отказано.

Нельзя согласиться с доводами жалоб и дополнений к ним о том, что положенные судом в основу своего решения доказательства по данному делу являются недопустимыми и недостоверными, так как согласно 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов.

Довод жалоб о том, что акт осмотра объекта недвижимости, положенный судом в основу решения, является подложным, не является основанием к отмене решения, поскольку он был предметом исследования суда первой инстанции. Заявление о подложности доказательства оценено судом в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Довод жалоб о том, что суд при разрешении спора не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.ст. 28,31,32 Закона РФ "О защите прав потребителей", фактически сводятся к несогласию с принятым решением и переоценке представленных доказательств по делу. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор заключен между юридическими лицами, а потому к отношениям, вытекающим из такого договора положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не применяются.

Довод жалоб о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях ООО "Цитадель", не привлеченного к участию в деле, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, которое указанным лицом не обжалуется.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствует обстоятельствам дела. Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Иные доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений к ним направлены на иное толкование норм права и несогласие с выводами суда первой инстанций, что не может служить основанием для отмены решения.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к апелляционным жалобам - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: