Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19356/13 (ключевые темы: восстановление на работе - увольнение - вынужденный прогул - задержка выдачи трудовой книжки - выдача исполнительного листа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19356/13

Судья Потапенко С.В.

Гр. дело N 11-19356/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Нестеревой Е.Б., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,

дело по частной жалобе ООО "***" на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

В ходатайстве представителя ООО "***" П. О.Ю. о прекращении производства по делу-отказать.

установила:

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Б.Э.Д. к ООО "***" о взыскании пособия по листку нетрудоспособности, заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, представителем ответчика ООО "***" было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в полном объеме со ссылкой на то, что истец полностью отказался от своих исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика указанное ходатайство поддержал.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить и прекратить производство по данному делу представитель ответчика.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Как усматривается из материалов дела, определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г. по указанному гражданскому делу было прекращено производство в части требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В соответствие со ст. 220 суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу, суд правомерно указал, что оснований для прекращения производства по делу в полном объеме не имеется, поскольку истец отказался не от всех заявленных требований, а лишь от их части.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, приведенными в оспариваемом определении.

Как усматривается из оспариваемого определения, судом были прекращено производство в части исковых требований Б.Э.Д. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула. От исковых требований о взыскании пособия по листку нетрудоспособности, заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, истец не отказывался и суд правомерно продолжил рассмотрение дела по указанным требованиям.

Таким образом, оснований влекущих отмену постановленного судом определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи