Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20490/13 (ключевые темы: частная жалоба - проведение экспертизы - врачебная комиссия - диспансеры - порядок рассмотрения заявлений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20490/13

Судья Половников В.М.

Гр. дело N 11-20490/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02.07.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Гатыжского Д.Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21.11.2012 г., которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Гатыжского Д.Н. к ФГУ РЦ СМЭ Минздравсоцразвития РФ о признании недействительным заключения эксперта,

установила:

Гатыжский Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУ РЦ СМЭ Минздравсоцразвития РФ о признании недействительным заключения экспертизы, проведенной по определению суда в рамках рассмотрения дела по иску Гатыжского Д.Н. к БУЗ Вологодской области "Вологодский психоневрологический диспансер N 1" о признании недействительным заключения врачебной комиссии.

Судьей Саведовского районного суда г. Москвы постановлено вышеприведенное определение, с которым не согласился Гатыжский Д.Н. и просит об отмене определения по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из представленного заявления Гатыжского Д.Н. оспаривает заключение экспертов N *** от *** г., полученных при рассмотрении иного гражданского дела, находящегося в производстве Череповецкого городского суда Вологодской области.

Суд при решении вопроса о возможности принятия к рассмотрению заявления Гатыжского Д.Н., обоснованно исходил из того, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению тех или иных способа и процедуры судебной защиты.

Оспаривание любых действий (бездействия), связанных с рассмотрением конкретного дела, в рамках другого (самостоятельного) процесса законом не допускается, поскольку добиваться защиты своих прав и законных интересов заинтересованное лицо вправе только в рамках того дела, решать вопрос о правомерности действий (бездействия), имевших место в рамках конкретного дела, суд в рамках самостоятельного гражданского процесса по существу не вправе.

Являясь одним из доказательств по делу, заключение экспертов подлежит оценке наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ при разрешении дела, в рамках которого судом была назначена экспертиза. В таком же порядке, в рамках рассмотрения дела должен решаться вопрос о расходах, связанных с проведением экспертизы.

Таким образом, поскольку заявление Гатыжского Д.Н. подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, суд постановил правильное определение об отказе заявителю в принятии искового заявления.

Доводы частой жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену определения суда не могут.

Следовательно, в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21.11.2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Гатыжского Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи