Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20919/13 (ключевые темы: наследники - возврат госпошлины - определение долей - подача искового заявления - неосновательное обогащение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20919/13

Судья Мищенко О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N11-20920

04 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

При секретаре М** Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционным жалобам Смирновой Н.В., Аронова С.И. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 г., с учётом дополнительного решения от 15 апреля 2013 г., которым постановлено:

Признать за Смирновой Н** В** право собственности на 1/3 долю земельного участка, кадастровый номер ***, площадью 1034 кв. м, расположенный по адресу: ***.

Признать за Ароновым С** И** право собственности на 2/3 доли земельного участка кадастровый номер кадастровый номер ***, площадью 1034 кв. м, расположенный по адресу: ***.

Признать за Смирновой Н** В** собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.

Признать за Ароновым С** И** право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***

Взыскать со Смирновой Н** В** в пользу Аронова С** И** неосновательное обогащение в размере *** рублей ** копейки.

Взыскать с Аронова С** И** в пользу Смирновой Н** В** расходы на похороны наследодателя в размере ** рубля ** копеек.

Взыскать с Аронова Сергея Ивановича в пользу Смирновой Н** В** возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей ** копеек.

Взыскать со Смирновой Н** В** в пользу Аронова С** И** возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере ** рублей ** копейки.

установила:

Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к Аронову СИ. об определении долей в наследственном имуществе, взыскании расходов, связанных со смертью наследодателя, просила суд определить ее долю в размере 7/12 и долю Аронова СИ. в размере 5/12 в праве общей собственности на земельный участок расположенной по адресу: *** кадастровый номер ***, площадью 1034 квадратных метров, определить долю Смирновой Н.В. в размере 1/3 и долю Аронова СИ. в размере 2/3 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, взыскать с Аронова С* И* в пользу Смирновой Н* В* возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере *** рубля ** копеек.

Аронов С.И. обратился в суд со встречным иском к Смирновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, определении долей в наследственном имуществе, мотивируя свои требования тем, что Аронов С.И. состоял в браке со Смирновой Л.Р. в период с 21.01.1977 года до момента смерти Смирновой Л.Р. (27.05.2008 года). 02.06.2008 года, т.е. после смерти наследодателя, ответчица Смирнова Н.В. -дочь Смирновой Л.Р. получила со счета покойной в *** ОСБ денежные средства в размере *** рублей *** копейки, которые являлись совместно нажитым имуществом и в которых имеется супружеская и наследственная доли Аронова С.И. При определении долей в праве совместной собственности Аронова С.И. и наследодателя на квартиру за каждым из них должно быть определено по 1/2 доле. При определении долей в праве совместной собственности Аронова С.И. и наследодателя на земельный участок за каждым из них должно быть определено по 1/2 доле.

Смирнова Н.В. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования Смирновой Н.В., по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали, возражали против заявленных Ароновым С.И. исковых требований.

Аронов С.И. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования Аронова С.И. поддержали в полном объеме, возражали против исковых требований, заявленных Смирновой Н.В. Ими также было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов на погребение.

Третьи лица Росреестр по г. Москве, Росреестр по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят Смирнова Н.В. и Аронов С.И.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, её представителя - Некрасова И.О., ответчика, его представителя- адвоката Вервейко Е.В., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части взыскания расходов на погребение и изменению в части определения размера неосновательного обогащения.

В остальной части коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2008 года умерла Смирнова Л*** Р***.

После смерти Смирновой Л.Р. осталось наследственное имущество в виде земельного участка, кадастровый номер ***, площадью 1034 кв. м, расположенный по адресу: *** и квартиры, расположенной по адресу: ***

Умершая Смирнова Л.Р. состояла в браке с Ароновым С.И. с 21.01.1977 года. Земельный участок и квартира были приобретены умершей Смирновой Л.Р. в браке с Ароновым СИ.

Квартира по адресу *** была приватизирована умершей Смирновой Л.Р. и Ароновым С.И. в общую совместную собственность без определения долей.

В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в наследственное имущество после смерти Смирновой Л.Р. входит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: *** и земельный участок кадастровый номер ***, площадью 1034 кв. м, расположенный по адресу: ***

Согласно материалам наследственного дела Ароновым С.И. было заявлено о выделе супружеской доли.

Кроме того в материалах наследственного дела имеется заявление Смирновой Н.В. о принятии наследства после смерти Смирновой Л.Р., заявление Аронова С.И. о принятии наследства после смерти Смирновой Л.Р. и заявление Лариной М.М. (матери умершей Смирновой Л.Р.) об отказе от наследства в пользу Смирновой Н.В.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по очереди, не лишенных наследства (пункт 1 ст.1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (статья 1149); если наследнику подназначен наследник (статья 1121).

Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается.

Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

С учётом изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что за Ароновым С.И. как за пережившим супругом подлежит признанию право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: кадастровый номер ***, площадью 1034 кв. м, расположенный по адресу: ***.

Рассматривая требования о разделе наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли земельного участка кадастровый номер ***, площадью 1034 кв. м, расположенный по адресу: *** и 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ***, суд указал на то, что доля Смирновой Н.В. должна быть определена в размере 2/3 долей с учетом отказа в ее пользу от наследства Лариной М.М. и доля Аронова С.И. должна быть определена в размере 1/3.

Таким образом, за Смирновой Н.В. подлежит признанию право собственности на 1/3 долю ( 1/2 : 3 = 1/6 х 2 = 2/6 или 1/3) земельного участка, кадастровый номер ***, площадью 1034 кв. м, расположенный по адресу: ***; за Ароновым С.И. подлежит признанию право собственности на 2/3 доли ( 1/2 супружеская доля и 1/3 доля в порядке наследования) земельного участка кадастровый номер ***, площадью 1034 кв. м, расположенный по адресу: ***.

Также за Смирновой Н.В. подлежит признанию право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: *** и за Ароновым право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***

При этом, суд обоснованно отверг доводы сторон о том, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы при применении последствий недействительности сделки были определены доли наследников, поскольку определение размера долей наследников не было предметом исследования суда при решении вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Разрешая спор в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Взыскивая с ответчика в пользу истицы расходы на погребение в сумме *** рублей, суд первой инстанции исходил из общей суммы расходов истицы на похороны наследодателя. Общая сумма признанных судом расходов на похороны наследодателя составила *** рубля 00 копеек.

При этом расходы в сумме *** рублей истицей произведены 28.05.2008 года, в сумме *** рубля 28.05.2008 года, в сумме ***рублей 29.05.2008 года, в сумме *** рублей 04.06.2008 и 16.06.2008 года, в сумме *** рублей 16.06.2008 года.

Исковое заявление о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, предъявлено истицей в суд 28.09.2011 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ , общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О том, что истицей произведены расходы на похороны, Смирновой Н.В. было известно непосредственно в момент произведения этих расходов.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд по всем расходам, признанным судом необходимыми для захоронения наследодателя, был пропущен срок исковой давности.

О пропуске срока исковой давности по указанным требованиям стороной ответчика было заявлено в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При таких данных решение суда в этой части подлежит отмене, а в удовлетворении иска о взыскании расходов на погребение должно быть отказано, в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

Кроме того, определяя размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию со Смирновой Н.В. в пользу Аронова С.И., суд указал лишь на то, что Аронов С.И., являясь супругом наследодателя, имеет право на выдел супружеской доли в полученных Смирновой Н.В. вкладах, в связи с чем со Смирновой Н.В. в пользу Аронова С.И. должно быть взыскано *** руб.

Однако, при этом суд не учёл, что Аронов С.И. также является и наследником Смирновой Л.Р., т.е. имеет право на 1/3 долю вклада из оставшейся _ доли. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию составляет *** руб.

Также, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, со Смирновой Н.В. в пользу Аронова С.И. подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб. , а с Аронова С.И. в пользу Смирновой Н.В.- *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2012 г. , с учётом дополнительного решения от 15 апреля 2013 г., изменить в части взыскания неосновательного обогащения и отменить в части взыскания расходов на похороны наследодателя.

Взыскать со Смирновой Н** В** в пользу Аронова С** И** неосновательное обогащение в размере *** руб.

В удовлетворении иска Смирновой Н** В** в части взыскания расходов на похороны наследодателя в размере *** рубля ** копеек- отказать.

Взыскать с Аронова С* И* в пользу Смирновой Н* В* возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей.

Взыскать со Смирновой Н* В* в пользу Аронова С* И* возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей.

В остальной части решение Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2012 г., с учётом дополнительного решения от 15 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: