Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-23119/13

Судья Чурсина С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-23119

12 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

При секретаре В*** О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Курзанцевой Н.С. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 07.06.2012 г., которым постановлено:

Признать Курзанцеву Н*** С*** утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** и снять ее с регистрационного учета.

установила:

Хромова О.М. и Ермилов М.В. обратились в суд с иском к Курзанцевой Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ***, мотивируя тем, что истцы являются нанимателями квартиры по адресу: ***, зарегистрированы и проживают в ней. Кроме истцов в квартире также зарегистрирована ответчик Курзанцева Н.С, которая не является истцам родственником или членом семьи, в квартире никогда не не проживала в ней. т.к. ее регистрация носила формальный характер, личных ее вещей в квартире не имеется, расходы за коммунальные услуги не несет. Просят суд, признать Курзанцеву Н** С*** утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снять ее с регистрационного учета.

Истица Хромова О.М. в судебное заседание явилась, поддержала требования, пояснила суду, что регистрация ответчика носила формальный характер, с целью ее трудоустройства. Пояснила суду, что какие-то вещи она оставляла на хранение в квартире, однако потом все забрала, сказав, что снимется с регистрации, однако до настоящего времени этого не сделала.

Истец Ермилов М.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Курзанцева Н.С. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом, согласно ответа УУП ОМВД РФ Лещева Д.Н., по указанному адресу не проживала и не проживает, местонахождение ее не известно.

3-е лицо ОУФМС и ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчица.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как установлено судом, истцы являются нанимателями квартиры по адресу: ***, зарегистрированы и проживают в ней.

Кроме истцов в квартире также зарегистрирована ответчик Курзанцева Н.С.

Как утверждают истцы , ответчица забрала все свои вещи и без какого-либо понуждения со стороны истцов добровольно ушла из квартиры, расходов по оплате за коммунальные услуги не несёт.

Тот факт, что ответчица не проживает в указанной квартире, подтвердил в судебном заседании свидетель Магомедов М.К.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что Курзанцева Н.С. в спорной квартире не проживает, не оплачивает коммунальные услуги и проживает по другому месту жительства.

Удовлетворяя иск, суд пришёл к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств того, что не проживание ответчика в спорной квартире не носит временный характер, что она добровольно отказалась от прав и обязанностей нанимателя, судом, было установлено, что ответчик никогда в спорной квартире не проживала и не проживает, не несет обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, каких-либо доказательств того, что ей чинились препятствия в проживании, вселении или пользовании квартирой, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, т.к. дело было рассмотрено в её отсутствие. При этом, она не была извещена о слушании дела надлежащим образом.

Данный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как видно из материалов дела, суд свою обязанность по уведомлению ответчика о датах досудебной подготовки 27.02.2012 г., и слушания дела 23.03.2012 г., 22.05.2012 г., 07.06.2012 г. исполнил надлежащим образом, направляя ей заблаговременно повестки по месту регистрации по адресу: ***, которые были возвращены с почтового отделения с указанием "за истечением срока хранения" (л.д. 29, 36), а также направляя повестки для вручения через Службу судебных приставов ЮЗАО г.Москвы (л.д.43,44) и Отдел МВД России по району Коньково (л.д.48,50), согласно ответам которых повнстки не представилось возможным вручить.

При таких данных, учитывая, что суд свою обязанность по направлению ответчику извещения выполнил, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному доводу.

В апелляционной жалобе Курзанцева Н.С. также указывает на то обстоятельство, что она вынуждена была покинуть спорное жилое помещение.

Однако, данные доводы материалами дела не доказаны.

При этом, ответчицей не представлены данные доказательства и к апелляционной жалобе.

При этом, тот факт , что она не проживала и не оплачивала расходы по содержанию данной квартиры, ответчицей в жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 07 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: