Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-23392/13 (ключевые темы: повреждение здоровья - врач - обязательное медицинское страхование - дополнительные доказательства - медицинская помощь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-23392/13

Судья Щугорева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-23392

12 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

С участием прокурора К*** И.Д.

При секретаре В*** О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Шевченко И.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.12.2012 г., которым постановлено:

В исковых требованиях Шевченко И*** И*** к Бубжанцевой С** В*** о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, расходов, компенсации за потерю времени - отказать.

установила:

Истец Шевченко И.И. обратилась в суд с иском к ответчику Бубжанцевой С.В. о взыскании расходов, понесенных ею, в связи с повреждением здоровья в размере *** рубль ** коп., транспортные расходы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., компенсацию за потерю времени и необоснованное возражение по иску ***, телеграфные расходы *** руб., оформление судебной доверенности ***руб., а всего *** руб. *** коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бубжанцева С.В. в суд не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась удом неоднократно, надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Шевченко И.И.

Истец, ответчик на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, о дне слушания извещены надлежащим образом. Шевченко И.И. просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании, на основании приговора Видновского городского суда Московской области от 27.02.2010г. Бубжанцева СВ. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права управления транспортным средством на 1 год. Наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ. Также приговором суда с Бубжанцевой СВ. в счет компенсации морального вреда взыскано *** рублей в пользу Шевченко И.И.

В приговоре суда установлено, что в результате неосторожных действий водителя Бубжанцевой С.В., нарушившей правила дорожного движения, автомобиль "Форд-Фьюжен" под ее управлением совершил наезд на пешехода Шевченко И.И., которая получила телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правого коленного сустава в виде оскольчатого внутрисуставного перелома основной фаланги 1 пальца, в совокупности причиненные телесные повреждения не являются опасными для жизни, но влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( более 30%).

Истец обратившись с исковыми требованиями в суд, просила взыскать с ответчика дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, которые подтверждает истец счетом из ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" от 17.11.2009г. на сумму *** руб. *** коп. ( консультация ортопеда, транспортировка в сопровождении доктора); счетом из ООО "Европейская клиника спортивной травматологии и ортопедии" от 12.10.2009г. на сумму *** руб. *** коп. ( из данного счета не возможно усмотреть какие услуги были оказаны истцу); счетом из ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" от 12.10.2009г. на сумму *** руб. ***коп. ( выезд на дом, транспортировка больного в сопровождении врача, лечение с использованием медикаментов, инъекции, рентгенография); счетом из ООО "Европейская клиника спортивной травматологии и ортопедии" от 12.10.2009г. на сумму *** руб. *** коп. ( из данного счета не возможно установить оказанные услуги, поскольку документы имеют наложение друг на друга).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещении в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок ( доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в соответствии с Законом РФ "О медицинском страховании граждан в РФ", медицинская помощь Шевченко И.И. могла оказываться в рамках системы ОМС в соответствии с программой государственных гарантий обеспечения населения бесплатной медицинской помощью.

Согласно Закона РФ "Об обязательном медицинском страховании в РФ", застрахованные лица имеют права на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями, на всей территории РФ в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования ( ст.16). В базовую программу ( ст.35) входит оказание специализированной медицинской помощи, в том числе и при травмах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что истцом не предоставлено суду доказательств подтверждающих, необходимость прохождения лечения в платных клиниках, не представлено документов подтверждающих, что данное лечение, которое истец получала в платных клиниках ей было назначено специалистами - врачами, не представлено документов, что необходимое лечение истец не могла получить в поликлинике по программе бесплатного оказания медицинской помощи.

В апелляционной жалобе истица указывает на то обстоятельство, что она неоднократно заявляла ходатайства об истребовании доказательств, однако, суд их проигнорировал.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. опровергается материалами дела.

В силу ст. 57 ГПК РФ , суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 08.06.2011 г. представителю истца было предложено представить доказательств, в связи с чем, был дан запрос на руки в медицинское учреждение (л.д.16,17). Однако, данный запрос истцом исполнен не был. После этого ни истец, ни её представитель ни разу в судебное заседание не явились, представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом, суд неоднократно направлял письма представителю истца, который в судебные заседания не являлся, обращал внимание на представление документов подтверждающих необходимость затрат истца на лечение в платных клиниках, и разъяснял ст. 57 ГПК РФ, поскольку в ходатайстве представителя истца не указано какие дополнительные доказательства он не может представить самостоятельно ( л.д.45,55).

При этом, данное требование суда полностью соответствует положениям ч.2 ст. 57 ГПК РФ, в соответствии с которой в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Как видно из ходатайств представителя истца об истребовании доказательств, направляемых в суд, они вообще не содержали информации где и что надо запрашивать.

Кроме того, истцом также не было представлено доказательств, что она лишена возможности самостоятельно истребовать медицинскую документацию.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, т.к. данные требования были рассмотрены Видновским городским судом Московской области, где по приговору суда с Бубжанцевой С.В. в пользу Шевченко И.И. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, также в приговоре суда указано, что ещё *** рублей в виде компенсации морального вреда оплачены ответчицей ранее.

Истец в апелляционной жалобе указывает в иске, что ответчик по приговору суды ей не выплатила *** руб.

Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для их повторного взыскания, т.к. данный вопрос истица вправе решить в рамках возбуждённого исполнительного производства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: