Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-23421/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор передачи - ничтожные сделки - совместная собственность - приватизация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-23421/13

Судья Ивахова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-23421

12 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

При секретаре В*** О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Фомина Фомина Д.Б. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фомина Д* Б* к Фомину Б* Н*, Жегалиной Н* Н*, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, признании недействительным свидетельства о собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение - отказать.

установила:

Фомин Д.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Фомину Б.Н., Жегалиной Н.Н. и просит признать частично недействительным договор передачи от 19.05.1992 г. N *** квартиры N *** в доме N *** по *** в общую собственность Фоминых Н.М., Н.П., Б.Н., в части не включения его в число собственников, признать недействительным свидетельство о собственности на данное жилое помещение, включить его в число собственников указанной квартиры, признать за ним право собственности на 1/4 долю указанного помещения, определить долю Фомина Б.Н. в праве собственности ан указанное жилое помещение в размере 13/24, долю Жегалиной Н.Н. - в размере 5/24.

В обоснование своих исковых требований указал, что на момент приватизации спорной квартиры был в ней зарегистрирован и фактически проживал, имел равные права с остальными членами семьи. Однако при приватизации квартиры не был включен в число собственников, поскольку был несовершеннолетним, что нарушает его права.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Фомин Б.Н. в судебное заседание явился, иск признал.

Ответчик Жегалина Н.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика - ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Фомин Д.Б.

Фомины Д.Б., Б.Н. на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Жегалиной Н.Н., её представителя - Минаева С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 168, 181, 199 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира N 450 расположена в доме N *** по ***

В указанной квартире зарегистрированы истец и ответчик Фомин Б.Н. (л.д. 10). Согласно Договору передачи от 19.05.1992 г. N *** и свидетельству о собственности на жилище от 29.05.1992 г. указанная квартира была передана в совместную собственность Фоминых Н.М., Н.П., Б.Н.

Фомины Н.П. и Н.М. скончались.

В силу ст. 166 ч. 1 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Кроме того, в соответствии со ст. 181 ГК РФ , срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение указанной сделки.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая, что оспариваемый договор передачи был заключен 19.05.1992 года, исполнение оспариваемого договора началось сразу же, договор был исполнен сторонами полностью, срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям составляет три года, ст. 181 ГК РФ предусматривает начало течения срока исковой давности по оспариваемой сделке с момента начала исполнения сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований.

Данные выводы суда полностью соответствует действующему законодательству, на которое суд сделал ссылки в своём решении, а также основан на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, т.к. в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на:

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. Фомин Д.Б. не является собственником спорной квартиры и при этом негаторный иск (ст. 304 ГК РФ) им также заявлен не был. Он оспаривал сделку, сроки исковой давности по данным видам спора определены в ст. 181 ГК РФ.

Также не может быть принят во внимание довод о том, что Фомин Б.Н. не заявлял о пропуске срока исковой давности, а поэтому сделка могла быть признана недействительной в части.

Так, как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 и Пленума ВАС РФ N 18 от 12.11.2001 года, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

С учетом исковых требований, предъявленных в настоящем деле, наличия заявления ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы , который является стороной сделки, о пропуске срока исковой давности применение судом первой инстанции положений ст.ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: