Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-23424/13 (ключевые темы: исполнительное производство - заинтересованное лицо - наложение ареста - обращение взыскания на имущество - брак)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-23424/13

Судья Кузнецова С.А.

гр.д. 11-23424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"12" августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре В*** О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Матвеевой Е.В.

на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от "12" декабря 2012 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Матвеевой Е*** В*** о признании действий судебного пристава-исполнителя Нефедовой П.Л. по обращению взыскания на имущество незаконным - отказать.

У с т а н о в и л а:

Матвеева К.В. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Нефедовой Н.А. по обращению взыскания на имущество незаконными, мотивируя свои требования тем, что 20.08.2012 судебным приставом-исполнителем Черемушкинскою отдела УФССП России по Москве Нефедовой Н*** А*** на основании исполнительного листа ***, выданного 20.08.2012 Черемушкинским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N *** в отношении Исматова А** З**-бывшего мужа заявителя-, о взыскании *** рублей в пользу ООО ***. Судебный пристав-исполнитель Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Нефедова Н.А. совершила исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на арестованное в рамках гражданского дела Чертановского районного суда г. Москвы N *** имущество, являющееся совместно нажитым в браке, что, по мнению истца, является незаконным.

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Заинтересованное лицо- судебный пристав -исполнитель Нефедова Н.А. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе оспаривала, представила суду отзыв на заявление, в соответствии с которым считает свои действии соответствующими законодательству РФ, а заявитель избрала не надлежащий способ защиты своих прав.

Заинтересованное лицо представитель ООО "Инвест М" в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, полагая действия должностного лица законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо Исматов А.З. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе.

Матвеева Е.В. на заседание судебной коллегии не явилась по повторному вызову, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Исматова А.З.- Зимина А.В., представителя ООО "Инвест-М"- Павлова А.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ***, выданного 20.08.2012 Черемушкинским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N *** в отношении Исматова Андрея Зайниевича о взыскании *** рублей в пользу ООО "Инвест-М".

20 сентября 1996 года между Матвеевой Е.В. и Исматовым А.З в Черемушкинском ЗАГС г.Москвы зарегистрирован брак.

09 ноября 2011 решением Чертановского районного суда брак между заявителем Матвеевой Е.В. и Исматовым А.З. - расторгнут

В настоящее время в Чертановском районном суде слушается гражданское дело по иску Исматова А.З. к Матвеевой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе: квартиры N 33. расположенная по адресу: ***. расположенная по адресу: г. ***

28.08.2012 г. в рамках гражданского дела о разделе имущества приняты обеспечительные меры.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно отверг как несостоятельные доводы Матвеевой Е.В. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по причине принадлежности части имущества другим лицам. Законом установлен исковой порядок рассмотрения таких требований, инициированных действительными собственниками арестованного имущества; указанные доводы заявителя в рамках оспаривания действий судебного пристава-исполнителя являются недопустимыми.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Ссылки на то, что заявитель также является взыскателем Исматова по исполнительному производству о взыскании алиментов, не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. арест на спорное имущество был наложен в рамках иного исполнительного производства, по которому Матвеева стороной не является, что не оспаривается и самим заявителем.

Остальные доводы не могут служить основанием для отмены вынесенного решения, т.к. подлежат оценке в случае предъявления иска Матвеевой об освобождении имущества от ареста.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи