Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-30559/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - ДТП - гражданская ответственность - обязательное страхование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-30559/13

Судья Бурков В.В.

гр.д. 11-30559

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"20" ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре М*** Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Шандурской О.Г.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от "19" сентября 2011 г., с учётом определения об исправлении описки от 27.12.2011 г.

которым постановлено: Исковое заявление Скосарева И** В** к ЗАО "Гута-Страхование", Шандурской О** Г** о возмещении ущерба причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ЗАО "Гута Страхование" в пользу Скосарева И.В. страховое возмещение в размере *** руб. ** коп.

Взыскан, с ответчицы Шандурской О.Г. в пользу Скосарева И.В. недостающую сумму в размере *** руб. ** коп.

Взыскать с ответчика ЗАО "Гута Страхование" в пользу Скосарева И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере: *** руб. ** коп., экспертизе ** руб. **коп., почтовые расходы *** руб. **коп.

Взыскать с ответчицы Шандурской О.Г. в пользу Скосарева И.В. госпошлину *** руб. ** коп., расходы по экспертизе в размере ** руб. ** коп.

установила:

Скосарев И.В. обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ЗАО "Гута Страхование", Шандурской О.Г. ущерб, причиненный в результате ДТП. Полагая, что выплаченное страховое возмещение не компенсирует убытки в полном объеме.

В судебное заседание истец явился исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Гута-Страхование" в суд явился, возражал относительно заявленных требований.

Ответчик Шандурская О.Г. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Шандурская О.Г. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 23.12.2010 г. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Кольт г.р.з. *** под управлением Скосарева И.В. и автомобилем ВАЗ 21093 г.р.з. *** под управлением Шандурской O. Г.

Согласно Справки о ДТП от 23.12.2010 г. (л.д.39), Постановления по делу об административном правонарушении N***, Протокола N ***, виновником ДТП признана Шандурская О.Г., нарушившая требования п.13.12 ПДД, а именно: совершая левый поворот на нерегулируемом перекрёстке, не уступила дорогу ТС движущемуся со встречного направления прямо, и совершила столкновение с автомашиной Мицубиси Кольт.

Согласно пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Данных о том, что Шандурская О.Г. оспаривала свою вину в ДТП в материалах дела не имеется.

При таких данных, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что виновным в ДТП является Шандурская О.Г.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ДТП произошло по вине Шандурской О.Г. Так как судом была установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Шандурской О.Г. в данной дорожной ситуации и наступившими последствиями в виде ДТП, суд пришёл к обоснованном выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба именно на Шандурскую О.Г.

В результате данного ДТП транспортному средству Скосарева И.В. были причинены технические повреждения.

В действиях водителя Скосарева И.В. нарушений правил ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование".

Однако, из материалов дела следует, что согласно заключения о стоимости ремонта автомобиля Митсубиси Кольт N31733 от 07.03.2011 г., размер восстановительного ремонта составит *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г. (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из положений п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страховою случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет: не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Ввиду наступления страхового случая истцу была произведена страховая выплата.

Однако её размер не покрыл убытков, причинённых истцу.

В целях определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр МЭТР", специалистом которой составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта от 07.03.2011 г. Согласно выводам оценщика, итоговая величина восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб. *** коп.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что сумма возмещения, подлежащая взысканию с ЗАО "Гута Страхование" , составит: **** руб. *** коп. = *** руб. *** коп.

Сумма, подлежащая взысканию с Шандурской О.Г., за вычетом выплаченного страхового возмещения и взысканного судом, составит: *** руб. - *** руб.= *** руб. *** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

В апелляционной жалобе Шандурская О.Г. ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел дело без неё при отсутствии сведений о её надлежащем извещении.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, Шандурской О.Г. был указан адрес её фактического проживания: *** Именно по этому адресу её неоднократно и извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения (л.д.65,67).

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению Шандурской О.Г. по указанному ею адресу исполнил.

Из материалов дела, дело находилось в производстве суда длительное время- с апреля 2011 г. по сентябрь 2011 г. и откладывались судебные заседания исключительно из-за неявки ответчика.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу. Иных доводов для отмены судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г. , с учётом определения об исправлении описки от 27.12.2011 г. , оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: