Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-32166/13 (ключевые темы: порядок рассмотрения обращений граждан - органы местного самоуправления - должностное лицо - бездействие органов государственной власти - органы государственной власти субъектов РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-32166/13

Судья Стольникова М.В. Гр.д. N11-32166

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

При секретаре В** О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе заявителя Водопьяновой И.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Водопьяновой И** А** о признании бездействий и отказа и.о. Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы незаконными, обязании устранить нарушения - отказать.

установила:

Заявитель 14.02.2013 обратились в суд с заявлением об оспаривании ответа исполняющего обязанности Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы от 14.12.2012 г., повторившего ответ от 19.10.2012 г., поскольку она в сентябре 2012 г. обращалась с заявлением о нарушении ее прав МГУ им. М.В. Ломоносова, о привлечении к административной ответственности должностных лиц; на обращение ответ был дан формальный, исполняющий обязанности Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы дважды отказала в привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель не явилась, судебные повестки направлялись по известному суду адресу, заявитель в суд не являлась, телефонограммой извещена о рассмотрении дела; дело находится в производстве свыше установленного срока, в связи с чем суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии заявителя.

Помощник прокурора в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку ответы на обращение были даны своевременно.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит заявитель.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от заинтересованного лица, содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие, вместе с тем от заявителя также поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся стороны, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений заинтересованного лица на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, обжалуемое решение (ответ) рассмотрено надлежащим образом, исходил из того, что и.о. Никулинского межрайонного прокурора ранее уже был дан ответ на аналогичное заявление Водопьяновой И.А. по тем же обстоятельствам и руководствовался ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ФЗ "О Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университете", ст.ст. 254-258 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из ч.1 ст.254 ГПК РФ следует, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.1-3 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение

обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу ч.1 ст. 2 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации составляют: законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации; высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации; иные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, образуемые в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 2 ФЗ "О Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университете" Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургский государственный университет являются федеральными государственными бюджетными учреждениями.

Судом первой инстанции установлено, что в сентябре 2012 г. Водопьянова И** А** обратилась к Никулинскому межрайонному прокурору г. Москвы о привлечении к административной ответственности должностных лиц МГУ им М.В. Ломоносова - ректора и декана юридического факультета, за несоблюдение порядка рассмотрении обращения граждан, а также о неисполнении решения Никулинского районного суда от 08.12.2011.

Ответом от 19.10.2012 г. заявителю был разъяснен статус сотрудников МГУ им М.В. Ломоносова - ректора и декана юридического факультета, а именно тот факт, что указанные сотрудники не являются должностными лицами; также сообщено об отчислении и последующем восстановлении заявителя в ВУЗе, а также обстоятельства обращения матери заявителя в МГУ.

Суд также установил, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 было отказано в иске Водопьяновой И.А. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" о признании приказа об отчислении незаконным, восстановлении в числе студентов, обязании не препятствовать в обучении, обязании назначить индивидуальный план сдачи экзаменов, взыскании стипендии, затрат, понесенных в связи с проживанием в общежитии, обязании представить комнату в общежитии, компенсации стоимости коммерческого обучения, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда. Однако данное решение не вступило в силу, в связи с апелляционным обжалованием.

Водопьянова И.А. с указанным ответом не согласилась, обжаловала его в Прокуратуру г. Москвы в электронном виде.

14.12.2012 и.о. Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Старовойтова Я.С. подтвердила обстоятельства, изложенные в первом ответе.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в ответах и.о. Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы от 19.10.2012 и 14.12.2012 на обращения заявителя содержатся ответы на поставленные вопросы, о возникновении новых обстоятельств с момента первого обращения заявитель не сообщала, а следовательно повторный ответ правомерен.

Кроме того, суд также дал должную оценку тому факту, что ректор МГУ им. М.В. Ломоносова Садовничий В.А. и декан юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Голиченкова А.К. не являются должностными лицами государственного органа или органа местного самоуправления.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному, по мнению коллегии, выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В своей апелляционной жалобе Водопьянова И.А. ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела, а также на то, что на публично-правовые отношения между заявителем и МГУ им. М.В. Ломоносова распространяется действия ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Однако такие доводы судебная коллегия не может признать обоснованными в силу следующего.

В силу ч.1 ст. 1 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Как следует из ч. 1 ст. 2 того же Закона, в редакции, действовавшей в период обращения заявителя к ректору МГУ им. М.В. Ломоносова и декану юридического факультета, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" гражданин при рассмотрении его обращения вправе обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемыми ответами и.о. Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы, не было нарушено порядка рассмотрения обращений граждан вопреки утверждениям заявителя. Напротив, обращение было рассмотрено и разрешено в порядке и сроке, предусмотренных с. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", "Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" утв. Приказом Генпрокуратуры России от 17.12.2007 N 200, действовавшей в период рассмотрения обращений и устанавливавшей общие принципы и способы организации работы по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

По результатам рассмотрения обращений заявителю и.о. Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы были даны ответы о том, что оснований, предусмотренных законодательством о рассмотрении обращений органами Прокуратуры РФ (в частности ч. 3 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре РФ"), для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Поскольку согласно ст. 5.59 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в редакции действовавшей в период поступления обращений Водопьяновой И.А., ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан возлагалась лишь на должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления, а правовой режим порядка рассмотрения должностными лицами обращений граждан, установленный законодателем нормами ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", прямо не распространял свое действие на должностных лиц федеральных государственных бюджетных учреждений, то судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов, сделанных и.о. Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Старовойтовой Я.С. по результатам рассмотрения обращений заявителя, и соглашается с судом первой инстанции в том, что оснований для удовлетворения заявления Водопьяновой И.А. не имеется.

Признавая данные доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия также отмечает, что одно лишь несогласие Водопьяновой И.А. с результатами рассмотрения и разрешения ее обращения не может считаться основанием для признания решения (ответа) должностного лица Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы незаконным, а решения Никулинского районного суда г. Москвы необоснованным и подлежащим отмене.

Кроме того, хотя по данной категории дел бремя доказывания в силу закона возложено на заинтересованное лицо, заявитель со своей стороны не представила, в порядке ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, собственных убедительных, достаточных и бесспорных доказательств того, что действиями (бездействием) и.о. Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы были нарушены ее субъективные права и законные интересы.

Иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает не имеющими правового значения и не доказанными в порядке ст. 56 ГПК РФ заявителем, направленными на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Водопьяновой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: