Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-32305/13 (ключевые темы: временное пребывание - въезд в РФ - виза - защита прав потребителей - исправление описки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-32305/13

Судья Дубкова О.А.

Дело N 11-32305

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** Ю.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении иска *** к ООО "***" отказать в полном объеме.

Взыскать с *** госпошлину в доход государства *** рублей *** копеек,

установила:

*** Ю.М. обратился в суд с иском к ООО "***" о возмещении убытков в размере *** руб., взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, указывая о том, что ответчик не выполнил условия заключенного с ним 07 июля 2010 г. договора на оказание услуг по формированию и реализации туристического продукта (круиза) Азиатские жемчужины, а именно не информировал истца, что виза в Китай на данный круиз должна быть многократной. Тем самым, ответчик нарушил п.п. 3.1.2. и 3.1.3. договора N *** и требования ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Из-за отсутствия указанной информации истец был вынужден самостоятельно в течение суток оформлять визу в КНР для выезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании суда первой инстанции истец *** Ю.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "***" по доверенности Дадаева Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *** Ю.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает о том, что ему полная информация в части сведений о необходимых визах ни в письменной, ни в устной форме ответчиком предоставлена не была. Вывод суда о том, что он мог получить информацию о двукратной визе в Китай самостоятельно на сайте ответчика, является необоснованным, ни в каких переданных истцу документов ссылки на сайт ответчика не имелось. Заявитель жалобы считает, что к показаниям свидетеля Овсянко Н.В. следовало отнестись критически, поскольку данный свидетель как сотрудник организации ответчика, заинтересован в исходе дела, более того, указывает на обстоятельства, не соответствующие действительности. Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о взыскании с него государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец *** Ю.М., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. При таком положении, учитывая повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО "***" по доверенности Абрамов Ю.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся по особой охраной, состоянии окружающей среды, свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер, обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случаях невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ, содействие органов власти (органов местного самоуправления) страны (места) временного пребывания в получении правовой и иных видов неотложной помощи, беспрепятственный доступ к средствам связи.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 07 июля 2010 г. между ООО "***" и *** Ю.М. был заключен договор на оказание услуг по формированию и реализации туристического продукта (круиза) Азиатские жемчужины, соответствии с которым, исполнитель должен был организовать заказчику туристическую поездку по океану на лайнере Даймонд Принцесс Круизес в период с 03 ноября 2010 г. по 19 ноября 2010 г., морские порты начала и окончания путешествия: Сингапур - Китай (п. Тяньцзинь), с предоставлением каюты, питания, страхования жизни и здоровья, услуг переводчика, услуг экскурсовода, различных развлечений на борту лайнера. Путешествие предусматривало 2 въезда в Китай.

За круиз истцом было оплачено *** долларов США.

Согласно п. 3.1.2 договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику информацию о потребительских свойствах круиза в необходимом ему объеме. Предоставление данной информации производится наглядным путем (демонстрация информационных каталогов, буклетов, сайтов и иной наглядной информации) в устной и письменной форме.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, о правилах пребывания там; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания; о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия). В целях исполнения обязанностей, указанных в п. 3.1.3, исполнитель предоставляет заказчику информационную памятку и (или) предоставляет информацию в устной форме.

Судом установлено, что вся необходимая для совершения тура информация, в том числе и по визовым вопросам, была предоставлена истцу в полном объеме.

При заключении договора истцу ответчиком была вручена информационная памятка, где указано о том, что в стоимость круиза не входит оплата услуг по оформлению виз; визы: Китай, Сингапур, Южная Корея оплачиваются дополнительно. При этом в памятке указано о том, что путешествие предусматривает 2 въезда в Китай.

Истец - генеральный директор головной организации Ростехнадзора РФ по краностроению, в последние три года неоднократно выезжал в КНР, самостоятельно оформляя визы, что подтверждается заполненной истцом анкетой туриста (л.д. 113). Собираясь посещать Китай в четвертый раз, истец уже имел опыт получения виз, что и не оспаривается самим истцом в письменных объяснениях на отзыв ответчика. Из объяснений истца следует, что оформление виз в консульствах указанных стран значительно дешевле.

При заключении договора истец отказался от услуг ответчика в оформлении виз, в том числе в Китай (согласившись только на одно оформление визы - в Японию). Истец самостоятельно, с помощью своего секретаря оформил визу в КНР. Желая пробыть в Китае больше времени, чем предполагалось по запланированному путешествию, не согласившись с памяткой круиза с 3 ноября по 19 ноября 2010 г., где указано, что туристы прилетают в Сингапур рейсом СА 696 02 ноября в 21 ч. 25 мин. и расселяются в отель, истец 31 октября 2010 г. из аэропорта Шереметьево г. Москва вылетел в столицу Китая - Пекин, и с 1 ноября 2010 г. уже находился в Китае, затем в Сингапуре, что подтверждается авиабилетами, письмом ассистента стюарда, памяткой экскурсий в портах захода на русском языке (л.д. 10-11, 37-38, 40, 55).

Таким образом, судом установлено, что имеющаяся у истца виза - разрешение на въезд в КНР, им была использована еще до начала круиза.

В результате несоблюдения таможенных, пограничных формальностей, истец пограничными службами Китая был снят с лайнера. Для оформления визы 11 ноября 2010 г. истец получил от ассистента стюарда судна письмо для предоставления в Консульство Китая ("всем заинтересованным лицам") с просьбой помочь допущенному на борт судна Ю. *** в организации получения китайской туристической визы для его дальнейшей поездки в Китай. По получению визы в течение суток истец 13 ноября 2010 г. вылетел из Гонконга в Пекин, в этот же день, 13.11.2010 г., из Пекина в Москву, что подтверждается авиабилетом и письменным объяснениями истца на отзыв ответчика.

В пункте 3.3.5 договора указано, что заказчик обязуется самостоятельно за свой счет получить для организации круиза необходимые визы, а также приобрести авиа (ж/д) билеты для прибытия в порт отправления круизного лайнера.

Согласно п. 3.4.3 договора, заказчик вправе поручить исполнителю от имени и за счет заказчика организацию визовой поддержки для осуществления круиза и/или приобретения авиа (ж/д) билетов, а также оформление полисов медицинского и иных видов страхования.

В соответствии с п. 5.2 договора, исполнитель не несет ответственности за возможные нарушения и действия, которые не входят в сферу его компетенции, а именно за действия таможенных и иммиграционных властей, за нарушение заказчиком таможенных и пограничных формальностей, правил проезда и провоза багажа.

Из заявления *** Ю.М. от 25.08.2010 г., адресованного ООО "***", видно, что от визового обслуживания, необходимого для данного тура, истец отказался (л.д. 79). Это же обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Овсянко Н.В., из показаний которого следует, что после получения полной информации о необходимости в связи с круизом оформлять визы, истец заявил при нем (свидетеле), что визы в Китай он оформит самостоятельно, в помощи ООО "***" не нуждается.

Информация о необходимости оформления виз находится на сайте ответчика в разделе "Визы" и продублирована в разделе полезная информация.

Отказывая в удовлетворении исковых требований *** Ю.М., суд обоснованно исходил из того, что в действиях ответчика не установлено нарушений действующего законодательства при заключении с истцом договора о реализации туристского продукта. Вся необходимая для путешествия информация, в том числе о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, ответчиком истцу при заключении договора была передана. Дополнительные расходы и убытки, связанные с оформлением визы в Китай и пребыванием в отеле, вызваны тем, что истец лично на себя взял риск правильного оформления визы, отказавшись от услуг ответчика, а также использованием полученной визы до начала круиза.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон и представленным в деле доказательствам в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация в части сведений о необходимых визах ни в письменной, ни в устной форме истцу не предоставлялась, были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

Ссылка в жалобе на то, что истец не мог получить информацию о двукратной визе в Китай самостоятельно на сайте ответчика, т.к. в переданных истцу документах сайт ответчика указан не был, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Вся необходимая информация, в том числе о многократном взъезде в Китай, необходимости оформления виз в: Китай, Сингапур, Южная Корея, за дополнительную плату, была изложена во врученной истцу информационной памятке, разъяснена ему в устной форме. Из заявления *** Ю.М. от 25.08.2010 г. следует, что от визового обслуживания, необходимого для тура, он отказывается.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу выводов суда положены недостоверные показания свидетеля Овсянко Н.В., несостоятелен. Показания данного свидетеля не противоречат имеющимся в деле письменным документам. Доказательств, свидетельствующих, что свидетель, будучи заинтересованным в исходе настоящего дела, дал ложные показания, не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с истца *** Ю.М. в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно взыскал с него государственную пошлину, поскольку в соответствии с законодательством о защите прав потребителей он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких данных решение суда в указанной части вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда в части взыскания с *** Ю.М. государственной пошлины подлежит отмене.

В остальной части (в части отказа истцу в удовлетворении требований) решение суда подлежит оставлению без изменения как основанное в этой части на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года об исправлении описки в части взыскания с *** в доход государства государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. отменить.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: