Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32401/13

 

Судья суда первой

инстанции Шипикова А.Г. Гр. дело N 11-32401/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе истца Кучаева М.Н.,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года

по гражданскому делу по иску Кучаева М.Н. к ООО "СГК-Трубопроводстрой" о признании права на отпуск, установлении срока начала отпуска, обязании произвести перерасчет, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установила:

Истец Кучаев М.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СГК-Трубопроводстрой", в котором просил признать право на отпуск с 01 августа 2011 года в соответствии с заявлением от 10 мая 2011 года, установить срок начала отпуска с момента полного расчета отпускных и добавить дни для проезда к месту отдыха и обратно, произвести перерасчет отпускных из расчета заработной платы в размере (_) руб., (_) коп., взыскать компенсацию морального вреда - (_) руб., кроме этого, в исковом заявлении от 13 июня 2012 года и письменных пояснениях к протоколу судебного заседания от 07 мая 2012 года, истец просил о применении положений ст.236 ТК РФ к несвоевременно выплаченным суммам отпускных.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 10 мая 2011 г. он направил ответчику ООО "СГК-Трубопроводстрой" заявление с просьбой предоставить отпуск с 01 августа 2011 г., выплатить материальную помощь в размере (_) руб., однако, приказ об отпуске он получил только 26 августа 2011 года заказным письмом, а отпускные ему перечислены 14 сентября 2011 года в размере (_) руб. (_) коп. Истец полагает, что нарушено его право на отдых за пределами Республики Коми, причинены нравственные и физические переживания, унижение и дискриминация по социальному признаку.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кучаев М.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО "СГК-Трубопроводстрой" в судебное заседание не явился.

Дорогомиловским районным судом г. Москвы 28 июня 2012 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

На решение суда принесена апелляционная жалоба и дополнения, где истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение норм материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику судебного извещения 22 октября 2013г. (л.д.126).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения суда, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец работал в должности водителя автомобиля в ООО "СГК-Трубопроводстрой" с 15 февраля 2009 года.

Будучи уволенным 31 октября 2011 года на основании п.9 ст.77 ТК РФ, в соответствии с решением суда от 30 марта 2012 года и приказа ответчика от 13 апреля 2012 года, истец восстановлен на работе с 31 октября 2011 года.

Ссылаясь на решения Новоуренгойского городского суда от 12 декабря 2011 года, от 20 февраля 2012 года и на решение Печорского городского суда от 27 октября 2011 года, суд первой инстанции указал на то, что в пользу истца взыскана и получена им заработная плата, что произведен и получен истцом расчет за отпуск и, таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска и компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в иске о пересчете и взыскании отпускных, процентов за задержку выплаты отпускных и компенсации морального вреда нельзя согласиться, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в этой части постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Названным требованиям решения суда первой инстанции не соответствует.

Обращаясь в суд с названным выше иском, истец указал на то, что приказ об отпуске с 01 августа 2011 года он получил от работодателя 26 августа 2011 года, что повлияло на начало его отпуска, кроме этого, истец указал на неправильность расчета отпускных и просил суд произвести перерасчет, однако, суд первой инстанции не высказал суждений по данным основаниям в решении суда, сославшись на решения Новоуренгойского городского суда от 20 февраля 2012 года и Печорского городского суда от 27 октября 2011 года, которые в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ответчик о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции на 28 июня 2012 года извещен, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения 04 июня 2012 года (л.д.22), возражений на иск и каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и имеющиеся в материалах дела, доказательства, не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает дело по имеющимся в материалах дела, доказательствам.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении с 01 августа 2011 года очередного отпуска, которое получено ответчиком 19 мая 2011 года ( л.д.7).

В соответствии с приказом ответчика N 1419 от 25 июля 2011 года истцу предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на 31 календарный день с 01 августа по 31 августа 2011 года, с учетом 6-ти дней за вредность и 1-го праздничного дня (л.д.8).

Названный приказ направлен истцу 28 июля 2011 года по почте из г. Нового Уренгоя в гор. Усинск по месту жительства истца (л.д.8).

Также из материалов дела следует, что начисленные истцу отпускные в размере (_) руб. (_) коп. перечислены ему на банковскую карту - 14 сентября 2011 года.

Положениями ст.114 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утвержденным работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 327 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов п.1 ст.123 Трудового кодекса Российской Федерации).

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

В соответствии с п. 9 ст.136 Трудового кодекса РФ оплата отпускных производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Учитывая приведенные выше нормы трудового законодательства и установленные в суде апелляционной инстанции обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка предоставления и оплаты очередного отпуска истцу, поскольку истец не был извещен о предоставлении ему очередного отпуска за две недели до его начала, что подтверждается имеющимся в материалах дела приказом ответчика о предоставлении отпуска с 01 августа 2011 года, который издан 25 июля 2011 года и направлен в адрес истца по почте 28 июля 2011 года.

Положениями ч.2 ст.124 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если работнику не произведена своевременно оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее, чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

Поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением о переносе его отпуска на другой срок, фактически с 01 августа 2011 года находился в отпуске по 31 августа 2011 года, то выводы суда первой инстанции в части исковых требований об "установлении даты начала отпуска с момента полного расчета отпускных с добавлением дней на проезд к месту отдыха и обратно в г. (_)" являются правильными и решение суда в этой части отмене не подлежит.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что расчет отпускных, произведенный и начисленный ответчиком в размере (_) руб. (_) коп., не соответствует размеру среднего заработка, установленного решением Новоуренгойского городского суда от 12 декабря 2011 года, которое в соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора в части определения размера среднего заработка истца при расчете отпускных.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2011 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрено дело по иску Кучаева М.Н. к ООО "СГК-Трубопроводстрой" о взыскании задолженности (не доплате) по заработной плате и решением названного выше суда от 12 декабря 2011 года в пользу Кучаева М.Н. с ООО "СГК-Трубопроводстрой" взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года в размере (_) руб. (_) коп., расходы на проезд - (_) руб. (_) коп., компенсация морального вреда - (_) руб.

Из мотивировочной части названного решения следует, что средний заработок истца за период с 01 сентября 2010 года по 31 июля 2011 года составил (_) руб. (_) коп., следовательно, расчет отпускных следовало производить из названной суммы и выплаченные ответчиком отпускные за 31 календарный день в размере (_) руб. (_) коп. не соответствуют сумме отпускных, исчисленной из среднего заработка в сумме (_) руб. (_) коп.

Руководствуясь Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, учитывая средний заработок в сумме (_) руб. (_) коп., судебная коллегия полагает, что ко взысканию подлежит сумма отпускных в размере (_) руб. (_) коп. из расчета : (_) руб. (_) коп.: (_) (среднемесячное число календарных дней) х 31 (количество дней отпуска) = (_) руб. (_) коп. минус (_) руб. (_) коп.( полученные истцом) = (_) руб. (_) коп.

Кроме этого, поскольку установлено, что оплата за отпуск в размере (_) руб. (_) коп. истцу произведена 14 сентября 2011 года, то есть с нарушением п.9 ст.136 Трудового кодекса РФ, то в соответствии со ст.236 ТК РФ в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за задержку выплаты отпускных за период с 27 июля по 14 сентября 2011 года в размере (_) руб. (_) коп. Поскольку отпускные, исчисленные из размера среднего заработка в сумме (_) руб. (_) коп. истцу не выплачены, то компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ на день вынесения настоящего апелляционного определения составляет (_) руб. (_) коп. (из расчета: (_) руб. (_) коп. х 8,25%: 300 х 838 дней задержки выплаты).

Поскольку в связи с нарушением трудовых прав истца исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, что предусмотрено положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме (_) руб., судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства по делу, а также принципы разумности и справедливости.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года отменить в части отказа в иске о взыскании отпускных, компенсации за задержку выплаты отпускных, компенсации морального вреда и постановить новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственности "СГК-Трубопроводстрой" в пользу Кучаева М.Н. в счет оплаты отпускных сумму (_) руб. (_) коп., компенсацию за задержку выплаты отпускных - (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда в размере (_) руб., а всего ко взысканию - (_) руб. (_) коп. (_), в остальной части иска отказать, решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СГК - Трубопроводстрой" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме (_) руб. (_) коп.

Председательствующий:

Судьи: