Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32414/13 (ключевые темы: потеря кормильца - обязательное социальное страхование от несчастных случаев - профессиональное заболевание - страховой случай - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32414/13

Судья Андриясова А.С.

Гр. дело N 11-32414/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.11.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ЗАО "***", апелляционному представлению Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.06.2013 г., по которому постановлено:

Исковые требования П.Л.Г., действующей в своих и в интересах несовершеннолетней П.Е.В., к ЗАО "***" о возмещении вреда, причиненного потерей кормильца удовлетворить частично.

Обязать ЗАО "***" выплачивать П. Е.В. в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца с 01 июня 2013г. ежемесячно до ее совершеннолетия 49 335 руб. 75 коп., а в случае обучения ее в учебном заведении по очной форме обучения до окончания учебного заведения, но более чем до 23 лет.

Взыскать с ЗАО "***" в пользу П.Е.В. денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца за период с 04.12.2011г. по 01.06.2013г. 888 043, 50 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч сорок три рубля 50 копеек).

Взыскать с ЗАО "***" в пользу П. Л.Г. исходы на уплату государственной пошлины 1000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "***" в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 080,44 (одиннадцать тысяч восемьдесят рублей 44 копейки),

установила:

П.Л.Г., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.Е.В., обратилась в суд с иском к ЗАО "***" о возмещении вреда, причиненного потерей кормильца. В обоснование иска указала, что в ночь с 03 на 04 декабря 2011г. в период нахождения в командировке в г. *** был убит ее муж П.В.П. Смерть П.В.П. наступила по вине его работодателя ЗАО "***", которое в нарушение локальных актов авиапредприятия направило П.В.П. в командировку, а также не обеспечило безопасные условия нахождения командированного в г.***. Как лицо, виновное в смерти П..П., ответчик, работодатель погибшего, обязан возместить вред в результате потери кормильца, а также выплатить ей как вдове погибшего материальную помощь, решение о выплате которой принял коллектив предприятия. Просила взыскать с ответчика в пользу дочери П.Е.В. в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца ежемесячно 59 186,00 руб., начиная с 04 декабря 2011г. до достижения П.Е.В. совершеннолетия и до достижения 23 лет; обязать ответчика выплатить материальную помощь, предложенную летным составом авиапредприятия.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по доводам иска. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам возражений на иск, указал, что ЗАО "***" является ненадлежащим ответчиком. Сослался на то, что в качестве надлежащего ответчика по данному делу должен быть привлечен Н.Ш.В., признанный приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 23.01.2013 г. виновным в убийстве П.В.П. Кроме того, ЗАО "***" не может выплачивать денежные суммы, решение о выплате которых, со слов истца, было принято трудовым коллективом, поскольку данные денежные средства не являются средствами предприятия, об использовании которых имеет право принимать решение работодатель. Предприятие понесло расходы на погребение П.В.П., расходы П.Л.Г. на оплату проезда для участия в судебных заседаниях по уголовному делу.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ЗАО "***", ссылаясь на то, что причинителем вреда по данному делу является осужденный по приговору суда Н.Ш.В., к к торому и должна обращаться с указанными исковыми требованиями П.Л.Г. Смерть П.В.П. не связана с исполнением им своих трудовых обязанностей, вины работодателя в его гибели не имеется. Следовательно, ответчиком по делу ЗАО ***" не является. В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд, признав гибель П.В.П. страховым случаем, связанным с производством, не привлек к участию в деле страховщика по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве Фонд социального страхования Российской Федерации. Кроме того, в апелляционном представлении прокурора ставится под сомнение вывод суда о том, что смерть П.В.П. являлась страховым случаем, связанным с производственной деятельностью погибшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения представителя ЗАО "***" П.Г.С., П. Л.Г., помощника прокурора Храмовой О.П., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, П.В.П. являлся командиром воздушного судна Департамента организации летной работы ЗАО "***". В период нахождения в командировке в г. ***, в ночь с 03 на 04 декабря 2011г. он погиб в результате совершенного в отношении него преступления гражданином Н.Ш.В. Указанные обстоятельства подтверждаются копией приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от 23.01.2013г. по делу N1-45/13, копией медицинского свидетельства о смерти (л.д.23).

П.Е.В., *** г.р., является дочерью убитого П.В.П., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.24).

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва постановлено гражданский иск П.Л.Г. в части взыскания материального ущерба в счет возмещения ежемесячной компенсации по потере кормильца на несовершеннолетнюю П.Е.В. на сумму 93 499,00 руб. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. При этом вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Удовлетворяя исковые требования П.Л.Г. в части взыскания с ответчика как работодателя ее погибшего мужа П. В.Г. платежей в возмещение вреда в связи с утратой кормильца, суд исходил из того, что смерть П.В.П. наступила в период исполнения им трудовых обязанностей в момент нахождения в командировке во время стоянки воздушного судна во внебазовом аэропорту г.***, что подтверждается заданием на полет N*** от 03.12.2011г. (л.д.18,19). Смерть П.В.П. наступила в результате насильственных действий Н.Ш.В., сопутствующей причиной которых явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не проведении работодателем ЗАО "***" специального обучения и проверки знаний по охране труда и инструктажа по безопасности труда, а также нахождение членов летного экипажа ЗАО "***" в состоянии алкогольного опьянения в период командировки.

Тем самым суд установил связь несчастного случая, произошедшего с П.В.М., с производством.

При этом суд не учел, что в целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования.

Согласно п. 10 Трудового договора N 103 от 20.01.2006, заключенного между ЗАО "***" и П.В.П., работник в период действия настоящего трудового договора подлежит социальному страхованию и социальному обеспечению в соответствии с действующим законодательством.

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выступает Фонд социального страхования Российской Федерации, управляющий в соответствии Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 N 101, средствами государственного социального страхования Российской Федерации.

Статьей 8 названного Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ предусмотрено, что одним из видов обеспечения по страхованию являются страховые выплаты лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае смерти застрахованного.

Среди обязанностей страховщика, перечисленных в ст. 18 данного Закона, обязанность осуществлять обеспечение по страхованию лиц, имеющих право на его получение.

Предъявляя исковые требования о возмещении вреда, связанного с потерей кормильца, к ЗАО "***", П.О.Г. не учла данных положений закона, а суд, в нарушение ст. 41 ГПК РФ, не поставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика отделения Фонда социального страхования РФ и возложил обязанности страховщика на ненадлежащего ответчика, что не может быть признано законным и обоснованным.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Поскольку судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права решение суда не может считаться законным и обоснованным. Поэтому оно подлежит отмене с вынесением по делу новое решения об отказе П. Л.Г. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "***" в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.06.2013 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым П.Л.Г. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "***" отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

3

2

1