Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-32587/13 (ключевые темы: заем - потребительский кредит - судебная повестка - письменные доказательства - исправление описки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-32587/13

Судья Попов Б.Е. Гр.д. N11-32587

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.,

Судей Вишняковой Н.Е., Федерякина Е.Ю.,

При секретаре В*** О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Мусатова В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 22.04.2013, которым постановлено:

Взыскать с Мусатова В*** В*** в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" сумму задолженности по Соглашению о кредитовании от 18.03.2012 г. в размере *** рублей ** копейки, возврат госпошлины - *** рубля ** копейки, а всего *** рубля ** копейки.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него задолженность по кредитному договору от 18.03.2012 в размере *** руб. *** коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик свои обязательства по договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие сторон.

Судом было постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Мусатов В.В. как с незаконным и необоснованным по доводам своей апелляционной жалобы.

22 апреля 2013 года судом было вынесено определение об исправлении описки в тексте постановленного решения.

В заседание судебной коллегии стороны и их представители не явились, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии основании для удовлетворения исковых требований, исходил из того, что ответчиком не выполняются взятые обязательства, в следствие чего ответчик допустил образование задолженности, и руководствовался требованиями ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что истцом ответчику был предоставлен кредит на сумму ***руб. *** коп. на основании Соглашения о кредитовании на получение Потребительского кредита N ***, заключенного в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила *** рублей под **% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца в размере *** руб. Общими условиями также предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Задолженность Мусатова В.В. составляет *** руб., а именно: просроченный основной долг в сумме *** руб., начисленные проценты в сумме *** руб.; штрафы и неустойка в сумме *** руб. Указанная сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в суд расчетом задолженности и Справкой по Потребительскому кредиту (л .д. 9-10).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком взятые на себя обязательства не выполняются, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме *** руб. ** коп., а также госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере *** руб. *** коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному, по мнению коллегии, выводу об обоснованности исковых требований ОАО "Альфа-Банк".

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не известил его в судебном заседании, чем лишил его возможности представить доказательства непричастности ответчика к заключению соглашения о кредитовании от 18.03.2012.

Однако, данные доводы не могут быть признаны коллегией обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1,2,4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, рассмотрение дела откладывалось судом с целью повторного извещения ответчика с 14 февраля 2013 года на 12 марта 2013 года, судебная повестка была направлена в адрес ответчика 15.02.2013 по последнему известному суду адресу, предоставленному суду ответчиком на основании ксерокопии паспорта Мусатова В.В., полученной банком при заключении соглашения (л.д. 14), что подтверждается реестром почтовых отправлений суда (л.д. 31). При этом, согласно сведений с сайта Почты России, повестка была вручена Мусатову 28.02.2013 г., т.е. заблаговременно.

Более того, в собственной апелляционной жалобе сам ответчик указывает тот же адрес, а именно: ***, что свидетельствует о том, что адрес, по которому судом направлялись извещения, был верным и актуальным, а значит, ответчик имел возможность ознакомиться с содержанием судебной повестки.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отклонить доводы ответчика о его не извещении, и полагает также, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле.

Что касается доводов апелляционной жалобы о непричастности Мусатова В.В. к заключению соглашения о кредитовании, то судебная коллегия отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. ст. 59, 60 ГКП РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При этом, как следует из материалов дела ответчик Мусатов В.В. в ходе рассмотрения дела не участвовал в собирании и представлении доказательств, хотя такая обязанность возложена на него в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в то время как ОАО "Альфа-Банк" были представлены допустимые, относимые письменные доказательства надлежащей формы в подтверждение обоснованности исковых требований, в частности копию анкеты-заявления о выдаче кредита, заверенную надлежащим образом, расчет задолженности, справка по потребительскому кредиту (л.д. 9-10, 12-15, л.д.24 оборот).

Вместе с тем, ответчиком к апелляционной жалобе приложены ксерокопии документов, в подтверждение его доводов (л.д. 49-54).

При этом, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять указанные ксерокопии документов, представленных Мусатовым, незаверенные надлежащим образом, в качестве относимых и допустимых доказательств.

При этом, Мусатов дважды на заседание судебной коллегии не явился и от представления доказательств, подтверждающих его позицию, уклонился.

Таким образом, поскольку истец представил доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, а ответчик не доказал свои доводы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, с учетом имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает не имеющими правового значения и не доказанными в порядке ст. 56 ГПК РФ, направленными на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 22.04.2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Мусатова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: