Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32669/13 (ключевые темы: водитель - государственные регистрационные знаки - ДТП - разворот - страховая сумма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32669/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-32669

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И., при секретаре Черных В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Шалимова В.В. к ОСАО "ИНГОССТРАХ", Пустовойтову К. И. удовлетворить частично;

взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Шалимова В.В. страховое возмещение в размере 89 901 руб. 17 коп., услуги оценки в размере 4 460 руб. 52 коп., почтовые расходы в размере 174 руб. 37 коп., а всего 94 536 руб. 06 коп.

в удовлетворении остальной части иска отказать;

в удовлетворении требований к Пустовойтову К.И. отказать в полном объеме;

взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2 897 руб. 03 коп. в доход государства,

установила:

Шалимов В.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Пустовойтову К.И. о возмещении ущерба, ссылаясь на произошедшее ***************** года на **************** по вине водителя Пустовойтова К.И., управлявшего автомобилем марки "****************", государственный регистрационный знак ****************, и нарушившего п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности автомобилю истца марки "****************", государственный регистрационный знак ****************, и под его управлением, также нарушившего п. 8.1, п.2, 1.1 ПДД РФ, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых на основании отчета ООО "Центроконсалт" с учетом износа составила 179 802 руб. 34 коп. и 8 921 руб. 04 коп. за услуги оценщика. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности **************** была застрахована в ОСАО "ИНГОССТРАХ", отказавшего в выплате страхового возмещения, истец полагал необходимым взыскать с последнего в счет возмещения ущерба 120 000 руб., 5 953 руб. 90 коп. за услуги оценщика, 348 руб. 75 коп. в счет возмещения почтовых услуг, 1 330 руб. за услуги нотариуса, с ответчика Пустовойтова К.И. - 59 802 руб. 34 коп. ущерба, причиненного ДТП, за оценку - 2 967 руб. 14 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель по доверенности Мазаев И.В. просили удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на виновность в произошедшем ДТП водителя Пустовойтова К.И., нарушившего ПДД РФ.

Представитель ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланов Е.А. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене обжалуемого решения указывая на то, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется ввиду того, что оба водителя нарушили Правила дорожного движения: водитель транспортного средства марки "****************", государственный регистрационный знак ****************, Шалимов В.В. - п. 8.1, п.2, 1.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства марки "****************", государственный регистрационный знак ****************, Пустовойтов К.И. - п.п.10.1, 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП, тогда как доказательство, определяющее степень вины каждого из указанных водителей, в материалах дела отсутствует.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца по доверенности Михайлова А.М., возражавшего относительно удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.15, 931, 1064, 1079, 1080, 1081, 1082, 1083 ГК РФ, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 003 года N 263.

На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений представителей сторон, судом первой инстанции надлежаще установлено, что ****************года в ****************минут на **************** произошло ДТП с участием транспортных средств марки "****************", государственный регистрационный знак ****************, под управлением водителя Пустовойтова К.И. и принадлежащего ему на праве собственности, и марки "****************", государственный регистрационный знак ****************, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности (л.д.13), получивший механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно оценке ООО "Центроконсалт", с учетом износа составила 179 802 руб. 34 коп. (л.д.27-47) и 8 921 руб. 04 коп. за проведение оценки (л.д.22-25); гражданская ответственность водителя Пустовойтова К.И. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис **************** (л.д.13); ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения истцу отказало со ссылкой на то, что не определена степень виновности каждого из участников ДТП (л.д.18);

Устанавливая вину в произошедшем ДТП, суд тщательно проанализировал материалы административного дела, из которого усматривается, что виновными в ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД были признаны как водитель Пустовойтов К.И., нарушивший п.п.10.1, 9.10 ПДД РФ, так и истец, нарушивший п. 8.1, п.2, 1.1 ПДД РФ; на обоих водителей было наложено взыскание в виде штрафа, выписаны постановления-квитанции, которые ими в установленном законом порядке оспорены не были, что суд счел свидетельством того, что они не оспаривали свое привлечение к административной ответственности. При этом, суд обратил внимание на то, что водитель Шалимов В.В, при развороте не убедился в безопасности маневра, пересек сплошную линию разметки 1.1, создал помеху для движения автомобилю марки "****************", движущемуся в попутном направлении и допустил столкновение с ним. Водитель Пустовойтов К.И. не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди следовавшего ТС и допустил столкновение с автомобилем марки "****************".

Приходя к обоснованному выводу о том, что ДТП **************** года произошло в результате виновных действий обоих водителей, то есть в результате обоюдного нарушения Правил дорожного движения как Пустовойтовым К.И., управлявшим автомобилем марки "****************", так и истцом, управлявшим марки "****************", в связи с чем распределив равную степень виновности между ними, снизив размер возмещения причиненного истцу материального вреда на 50 %, суд также верно исходил из объяснений участников ДТП: водителя Пустовойтова К.И., пояснившего, что он двигался по трассе со скоростью 80 км/ч., с невысокой скоростью 5-10 км/ч по обочине следовал и автомобиль марки "****************", водитель которого при его приближении, начал производить разворот; поскольку расстояние между транспортными средствами было незначительное, он не успел остановить свой автомобиль и совершил удар в заднюю часть автомобиля марки "****************"; водителя Шалимова В.В., указавшего на то, что он также двигался по трассе, включил левый поворот и притормозил, присматривая место для разворота, когда в его автомобиль въехал автомобиль марки "****************"; водителя ****************., показавшего, что он на своем ТС следовал в аэропорт, когда его обогнал автомобиль марки "****************", водитель которого включил задние фонари сигнала "стоп", а затем левый поворот и начал маневр разворота, в этот момент **************** обогнал автомобиль марки "****************", водитель которого, чтобы избежать столкновения, стал тормозил, пытался объехать автомашину марки "****************" справа, но ударил в правую часть автомобиля.

Учитывая изложенное, установление факта обоюдной вины истца и ответчика в произошедшем ДТП, нарушение ПДД обоими водителями, которые в соответствие с пунктом 1.5 ПДД РФ, должны были действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя Пустовойтова К.И. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", отказавшего в выплате страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о взыскании причиненного истцу ущерба с ОСАО "Ингосстрах", с учетом степени виновности каждого из водителей.

Определяя подлежащий взысканию размер страхового возмещения, суд надлежаще в основу решения положил представленное истцом заключение ООО "Центроконсалт", согласно выводам которого стоимость восстановления автомобиля истца ставила 179 802 руб. 34 коп. с учетом износа автомобиля, поскольку указанное заключение ответчиками не оспорено и не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы ими не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд верно с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскал страховое возмещение в размере 89 901 руб. 17 коп. = 179 802 руб. 34 коп.: 2, что не превышает лимит ответственности страховой компании, по ОСАГО составляющий 120 000 рублей, ввиду чего надлежаще отказал в удовлетворении требований к Пустовойтову К.И.

Одновременно, на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с ответчика ОСАО "Ингосстрах" взысканы расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально, пропорционально удовлетворенной части иска, 4 460 руб. 52 коп. за услуги оценщика, за почтовые услуги - 174 руб. 37 коп., а также с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, 2 897 руб. 03 коп. государственной пошлины в доход государства.

Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению судебной коллегии, не могут повлиять на законность обжалуемого решения суда утверждения апеллянта о том, что судом неправомерно удовлетворен иск к ОСАО "Ингосстрах", тогда как материалы дела не содержат доказательств, определяющих степень вины каждого из указанных водителей, с учетом того, что оба водителя нарушили Правила дорожного движения: Шалимов В.В. - п. 8.1, п.2, 1.1 ПДД РФ, Пустовойтов К.И. - п.п.10.1, 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП, поскольку при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается, а в данном случае суд правильно установил степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии и определил размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия соглашается с тем, что вина водителей в данном ДТП является обоюдной с определением вины сторон в равной степени по 50%, поскольку несоответствие действий водителей Шалимова В.В. и Пустовойтова К.И. требованиям ПДД РФ в равной степени находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: