Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32766/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - расчетные документы - частная жалоба - порядок рассмотрения заявлений - процессуальные права и обязанности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32766/13

Судья: Говердова В.А. Дело N 11-32766

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе представителя ООО "***" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 года, которым постановлено:

заявление истцов Ч***, К*** к ООО "***" удовлетворить частично;

взыскать с ООО "***" солидарно в пользу Ч***, К*** расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых отправлений в размере *** рублей 19 копеек, расходы в размере *** рублей 00 копеек по оплате госпошлины, на оплату услуг специалистов ЗАО "*** (ЗАО "***") в размере *** рублей 00 копеек, а всего *** (***) рубля 19 копеек.

установила:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2013 года были удовлетворены исковые требования Ч*Д.В., К* Е.П. к ООО "***" о признании права собственности.

Ч*** и К*** обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО "***" судебных расходов в размере *** руб. 19 коп., из которых: *** руб. - расходы на оплату услуг представителей, *** руб. - расходы по оплате госпошлины, *** руб. 19 коп. - расходы на почтовые услуги, *** руб. - расходы на оплату специалистов ЗАО "***" (ЗАО "***").

В судебное заседание представитель истцов явился, заявление поддержал.

Представитель ответчика и представители третьих лиц в суд не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ч*** по доверенности С* А.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя в части заявление истцов, и взыскивая в их пользу с ООО "***" расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере *** рублей.

Данная сумма является разумной, соразмерной объему оказанных услуг и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

При этом указанные расходы подтверждаются представленными в суд платежными документами, договором на оказание юридических услуг и ничем не опровергнуты.

Также суд первой инстанции обосновано взыскал в пользу истцов с ООО "***" расходы по оплате почтовых отправлений в размере * руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. и расходы по оплате услуг специалистов ЗАО "***" за проведение экспертизы в размере * рублей, поскольку данные расходы подтверждаются имеющимися в деле платежными документами и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя ООО "***" о необоснованности взыскания в пользу истцов расходов по оплате экспертизы ЗАО "**", судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанные расходы были понесены стороной в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, данное заключение было принято судом первой инстанции в качестве доказательства правомерности заявленных истцами требований, о чем указано в решении суда, и ему была дана соответствующая оценка.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: