Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-33313/13 (ключевые темы: расписка - договор займа - юридические услуги - полиция - оформление доверенности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-33313/13

Судья: Иванов Д.А.

Дело N 11-33313

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционным жалобам Опилатова А.В. и его представителя по доверенности Голикова В.Н. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Парфилова О.И. к Опилатову А.В. о взыскании денежных средств по расписке - удовлетворить частично.

Взыскать с Опилатова А.В. в пользу Парфилова О.И. задолженность по договору займа от 03.07.2012 г. в размере _.. руб., проценты на сумму займа в размере _. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _. руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере _. руб., госпошлину в размере _. руб., всего взыскав _. руб. _. коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Парфилов О.И. обратился в суд с иском к ответчику Опилатову А.В. о взыскании денежных средств, в котором с учетом окончательно уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере _. руб. по договору займа, заключенному сторонами 03.07.2012 г., проценты на сумму займа в размере 7 _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере _. руб. (л.д.49), расходы на юридические услуги в размере _.. руб. и на оформление полномочий представителя в размере _.. руб. (л.д.5-7, 27), указывая, что 03.07.2012 г. стороны заключили между собой договор займа, оформленный в виде расписки, на сумму _.. руб., которые ответчик обязался вернуть не позднее 16.09.2012 г. Однако ответчик нарушил принятое на себя обязательство, долг своевременно не вернул, чем нарушает права и законные интересы заимодавца.

В судебном заседании представитель истца Парфилова О.И. - Тамурка И.В., исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Опилатов А.В. и его представитель Голиков В.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что Опилатов А.В., являясь студентом дневного отделения МАИ, оказывал Парфилову О.И. услуги по разработке программного обеспечения для компьютерной игры. Игра в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения была изготовлена и передана заказчику, что подтверждается представленными черновиками разработки и скриншотами с компьютера, однако истец не смог реализовать ее. В этой связи, истец заставил ответчика оформить долговую расписку на сумму _. руб., однако никаких денег по ней не передавалось, и договор займа сторонами не заключался.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым Опилатов А.В. и его представитель по доверенности Голиков В.Н. подали на него апелляционные жалобы, в которых просят об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считают, что решение суда не основано на законе.

В качестве доводов для отмены решения суда указывают, что выводы суда, изложенные в решении, основаны только на представленной расписке, что суд в решении не дал оценки показаниям свидетеля Медведева Г.В., в присутствии которого писалась расписка, показаниям свидетеля Опилатовой В.В. - матери ответчика, не принял во внимание показания истца, данные им в полиции. Также сторона ответчика не согласна со взысканием процентов по причине пропуска срока, ссылаясь на то, что 09 сентября 2012 года деньги не передавались, а значит договор займа не заключался. Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то, что все представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об отсутствии долговых обязательств между сторонами, обращает внимание, что суд не допросил истца в судебном заседании и что у истца не было такой суммы денег, что деньги меньшими суммами передавались частями и являлись платой за выполнение договора подряда по созданию игр, а расписка на _. руб. была написана по настоянию истца под угрозой физической расправы.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы Опилатов А.В. и его представитель Галкина Н.В. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Истец Парфилов О.И. и его представитель Тамурка А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, поскольку решение суда является правильным, законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 8, 309, 333, 395, 431, 807, 808, 810 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, объяснений истца, а также из представленной расписки от 03.07.2012 года, показаний истца данных им в суде апелляционной инстанции, Опилатов А.В. получил от истца Парфилова О.И. в долг _. рублей, на срок до 16.09.2012 года.

Составление данной расписки, а также принадлежность подписи на ней ответчик в судебном заседании не оспаривал.

20.09.2012 года истец обратился к ответчику с письменными требованиями о возврате долга, но ответчик истцу долг не вернул.

Разрешая спор сторон, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы ответчика, показания допрошенных свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела, дав при этом надлежащее толкование буквальному содержанию расписки, учитывая, что каких-либо сведений в предъявленной суду долговой расписке об отношении принятого на себя Опилатовым А.В. денежного обязательства с иными договорными взаимоотношениями сторон, включая подрядные, не содержится, с учетом того что расписка от 03.07.2012 г. иного толкования, нежели то, которое положено истцом в обоснование своих требований, не допускает, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика _.. руб., переданных по договору займа подлежат удовлетворению, поскольку на момент разрешения спора эти деньги ни полностью, ни частично заимодавцу возвращены не были, несмотря на истечение предусмотренного договором срока, что приводит к ущемлению прав истца.

Вопрос о взыскании процентов за пользование займом, взысканных судом с ответчика в соответствии со ст.809 ГК РФ в размере - _.. руб., за период с 17.09.2012 г. по 29.04.2013 г. при ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив представленный, истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по расчету истца за период с 17.09.2012 г. по 29.04.2013 г. при ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, составили сумму в размере _. руб. (л.д.49), суд на основании ст.333 ГК РФ снизил их размер до _. руб. соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Описка допущенная судом в сумме указанных процентов, требуемых истцом ко взысканию, а именно: ошибочное указание в мотивировочной части решении суда вместо суммы процентов в размере _. руб. (которые истец просил взыскать с ответчика за пользование чужими денежными средствами) суммы в размере _. руб. _. коп., является явной опиской, которая на суть принятого решения не влияет и может быть исправлена судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правильно.

Поскольку расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены представленными договором (л.д.11-12), распиской (л.д.28), суд исходя из положений ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения спора, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца юридические расходы истца на оплату услуг представителя в размере _. руб., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца на оформление доверенности представителя в размере _. руб. (л.д.22).

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины, оплаченной им при обращении в суд с иском, суд разрешил правильно, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, правомерно с учетом имеющихся в деле квитанций по оплате госпошлины (л.д.3-4), определив размер взыскания пропорционально удовлетворенным требованиям в размере _. руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с оценкой доказательств по делу основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку суд всем доводам и доказательствам сторон дал надлежащую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: