Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33507/13 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - порядок уплаты государственной пошлины - защита прав потребителей - оплата услуг - проведение экспертизы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33507/13

Судья: Белоусова И.М.

Дело N 33161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 02 октября 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Романовой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе истца ***** на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года, которым постановлено:

Заявление ООО ***** о взыскании судебных расходов- удовлетворить частично:

Взыскать с ***** в пользу ООО "*****" понесенные судебные расходы в размере ***** рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "*****" о взыскании судебных расходов - отказать.

установила:

В производстве Зюзинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N ***** по иску ***** к ООО "*****" о защите прав потребителя.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года в удовлетворении иска ***** к ООО "*****" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда было отказано.

14 января 2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Зюзинского районного суда г. Москвы 12 сентября 2012 года оставлено без изменения.

Представитель ООО "*****" по доверенности ***** обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной автотехнической экспертизы, в размере ***** руб., с оплатой повторной судебной автотехнической экспертизы в размере ***** руб. Кроме того, представитель ответчика просил взыскать с истца расходы, понесенные на оплату услуг специалиста *****, в размере ***** руб. и расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28.10.2011 года в размере ***** рублей.

В суде первой инстанции представитель заявителя по доверенности ***** заявление о взыскании судебных расходов поддержал, пояснил, что требования о возмещении судебных расходов должны распределяться в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истец ***** с участием представителя по доверенности ***** в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, просили суд руководствоваться принципами разумности и справедливости, учесть имущественное положение истца.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец *****, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части взыскания с ***** в пользу ООО "*****" расходов по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Независимой экспертной компании "Мосэкспертиза", оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ООО СП "*****".

Независимой экспертной компанией "Мосэкспертиза" представлено суду заключение эксперта N *****.

Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд установил, что ответчиком ООО СП "*****" произведена оплата судебной экспертизы в размере ***** рублей, что подтверждается платежным поручением ***** от ***** года.

В процессе рассмотрения дела по существу ответчиком было представлено письменная рецензия специалиста ***** на заключение судебной экспертизы N*****.

Протокольным определением суда в судебном заседании 28 октября 2011 года по ходатайству представителя ответчика ООО СП "*****" ИП ***** был привлечен к участию по делу в качестве специалиста.

В подтверждение заявленных требований о возмещении судебных расходов ответчиком представлены в материалы дела платежное поручение N ***** от ***** года о внесении ***** рублей на расчетный счет ИП ***** за участие в качестве специалиста в судебном заседании 28.10.2011 года, а также платежное поручение N ***** от ***** года об оплате услуг ИП ***** на сумму ***** рублей по договору N ***** от 14.10.2011 года за подготовку рецензии на заключение эксперта N *****.

Из материалов дела установлено, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года исковые требования ***** к ООО "*****" о защите прав потребителя были удовлетворены частично.

Представителем ответчика на решение суда от 28.10.2011 г. была подана кассационная жалоба. Согласно платежному поручению N***** от ***** года расходы ООО "*****" по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы составили ***** рублей.

Судом установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ "МАДИ".

Во исполнение указанного определения ответчиком произведена оплата экспертных услуг в размере ***** рублей, что подтверждается платежным поручением N ***** от ***** года.

Как следует из материалов дела, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 г. в удовлетворении иска ***** к ООО "*****" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда было отказано.

Решение суда вступило в законную силу 14 января 2013 года.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что расходы, связанные с проведением первоначальной и повторной судебной автотехнической экспертизы, ответчик понес на основании определений суда о назначении экспертизы, а размер понесенных расходов подтверждается платежными поручениями N ***** от 07.07.2011 года и N ***** от 05.06.2012 года. Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение суда от 28.10.2011г. в размере ***** рублей подтверждены платежным поручением N***** от 16.11.2011г.

Разрешая заявление в части возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг специалиста ИП *****, суд взыскал с истца ***** рублей, признав необходимыми расходы ответчика, понесенные в связи с оплатой участия специалиста в судебном заседании 28.10.2011г. Одновременно суд отказал во взыскании расходов на оплату стоимости услуг по подготовке письменной рецензии на заключение судебной автотехнической экспертизы.

Общая сумма взысканных судом судебных расходов составила ***** рублей ( ***** руб., ***** руб., ***** руб. и *****)

Учитывая, что в удовлетворении требований истца было отказано полностью, в силу ст. 98 ГПК РФ взыскание с ***** в пользу ООО ****** судебных расходов в размере стоимости двух судебных экспертиз (***** руб.+ ***** руб.) на общую сумму ***** руб., а также стоимости услуг специалиста в размере ***** рублей является законным.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в определении, нормы процессуального права применены судом правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд необоснованно взыскал с истца как с проигравшей стороны расходы ответчика по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. за подачу кассационной жалобы на первоначальное решение суда от 28.10.2011г.

Удовлетворяя заявление и взыскивая с ***** в пользу ООО "*****" в счет возмещения расходов на оплату госпошлины при обращении в суд кассационной инстанции, суд сослался на положения статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Однако суд не учел правила части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", а также пункта 3 статьи 336.33 НК РФ, освобождающие истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины.

В данном случае ***** обращалась в суд с иском к ООО "*****" с требования о защите прав потребителя, следовательно, она подлежит освобождению от судебных расходов на оплату госпошлины, понесенных при рассмотрении дела судом ответчиком, в пользу которого состоялось решение суда.

Отменяя частично определение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ООО "*****" о взыскании с ***** расходов на оплату государственной пошлины в размере ***** рублей следует отказать.

Вместе с тем, нельзя согласиться с доводами частной жалобы ***** о том, что ходатайств о назначении экспертизы, а также о привлечении к участию по делу специалиста она не заявляла, а потому суд незаконно взыскал с нее расходы на оплату услуг специалиста в размере ***** рублей, а также расходы на проведение первоначальной судебной автотехнической экспертизы ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза", в размере ***** рублей.

Суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ. Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, фактически понесенных ей расходов по оплате судебной экспертизы, и не ставит возможность их присуждения в зависимость от того, истцом либо ответчиком было заявлено ходатайство о ее назначении.

Указанная норма не предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих судебных расходов.

Довод частной жалобы о том, что суд не учел материальное положение истца и при распределении судебных расходов не применил ч.3 ст.96 ГПК РФ является несостоятельным.

Согласно частям первой и третьей статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу приведенной процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что суд, назначая по делу судебную автотехническую экспертизу определением от 14.06.2011г., руководствовался ст.ст. 79,80 ГПК РФ и возложил расходы по проведению экспертизы до разрешения дела по существу на ответчика.

При назначении по делу повторной автотехнической экспертизы определением от 28.02.2012 года суд также возложил расходы по проведению экспертизы до разрешения дела по существу на ответчика.

Таким образом, при назначении экспертизы суд не разрешал вопрос об освобождении как истца, так ответчика от уплаты расходов, предусмотренных ч.1ст. 96 ГПК РФ, а также об уменьшении размера таких расходов.

Кроме того, оснований для применения ч.3 ст.96 ГПК РФ, предусматривающей случаи возмещения судебных расходов за счет средств федерального бюджета, не имеется, так как вопрос о назначении по делу судебной экспертизы разрешался судом по ходатайствам сторон.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не применил положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, является несостоятельной, поскольку данная норма закона регламентирует правила возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может применяться при распределении между сторонами иных судебных издержек.

Довод частной жалобы ***** о том, что взыскание с истца стоимости повторной судебной автотехнической экспертизы в размере ***** рублей является незаконным на том основании, что платежное поручение на указанную сумму не относится к рассматриваемому делу, фактически был проверен судом первой инстанции и признан необоснованным.

Согласно, Положению об экспертно-консультационном центре по дорожно-транспортным происшествиям Московского Государственного автомобильно-дорожного института (технического университета) первоначальные затраты, связанные с организацией работы ЭКЦ МАДИ возлагаются на Московский транспортный институт (п.1.4). Сметы для определения стоимости предоставляемых ЭКЦ МАДИ услуг разрабатываются техническим директором и утверждаются ректором (проректором) МАДИ ТУ. Таким образом, представленное ответчиком платежное поручение на перечисление денежных средств в размере ***** рублей на счет ***** ( Московский транспортный институт) обоснованно признано судом в качестве доказательства понесенных расходов. Кроме того, в тексте платежного поручения указано на то, что назначением платежа является счет N***** от 15.05.2012г. за повторную автотехническую экспертизу по гражданскому делу N*****.

Доводы жалобы о том, что стоимость повторной экспертизы завышена и не отвечает принципу разумности, не могут являться основанием для отмены определения суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы. Судом первой инстанции была проверена обоснованность экспертных затрат с учетом стоимости нормо-часа работы эксперта при производстве технико-диагностических экспертиз транспортных средств. С этой целью из экспертного учреждения была истребована подробная информация о том, каким образом была определена окончательная стоимость экспертизы в размере ***** руб. Суд, проверив обоснованность расчетов стоимости производства экспертизы и признав их верными, правомерно взыскал с ***** в пользу ООО "СП БИЗНЕС КАР" ***** рублей.

Иные доводы частной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права, что не является основанием к отмене определения суда.

Таким образом, определение суда от 14 июня 2013 г. подлежит отмене в части взыскания с ***** в пользу ООО "*****" расходов по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей. В этой связи заявление ООО "*****" подлежит удовлетворению в части, с ***** в пользу ответчику следует взыскать судебные расходы на общую сумму ***** рублей (***** руб.+***** руб. +**** руб.). В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г. отменить в части взыскания с ***** в пользу ООО "*****" расходов по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление ООО ***** о взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ***** в пользу ООО "*****" понесенные судебные расходы в размере ***** рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "*****" о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: