Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34243/13 (ключевые темы: решение комиссии - признание инвалидом - частная жалоба - приостановление производства по делу - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34243/13

Судья: Рябова Е.В.

Дело N 11-34243/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,

гражданское дело по частной жалобе истца Мейснер А.О. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Мейснер А.О. о признании незаконным решения комиссии, признании инвалидом.

Разъяснить истцу, о необходимости обращения с указанными исковыми требованиями в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

установила:

Мейснер А.О. обратилась в суд с иском о признании незаконным решения комиссии, признании инвалидом. При этом наименование ответчиков в исковом заявлении отсутствует.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22 июля 2013 года заявление было возвращено.

В частной жалобе Мейснер А.О. просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции постановленным в соответствии с требованиями закона.

Возвращая исковое заявление, судья правильно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что за разрешением требований истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила территориальной подсудности. В исковом заявлении истец указала адреса ответчиков, которые не относятся к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Этот вывод судьи мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

При этом судья правильно указала в определении, что истцу следует указать наименование самих ответчиков

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих вывод суда, в связи с чем, оснований к отмене определения судьи судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что на дело подлежит рассмотрению по правилам альтернативной подсудности по выбору истца, на материалах дела не основаны. Из самого заявления и приобщенных к исковому материалу документов не усматривается спора, подсудность которого должна определяться по правилам ст. 29 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Мейснер А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи