Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34327/13 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - исполнительный лист - окончание исполнительного производства - исполнительные действия - должник)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34327/13

Судья: Егоров С.В.

Дело N 11-34347

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ***** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

***** в удовлетворении заявления об обжаловании бездействий пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве ***** по исполнительному производству N***** и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ***** от 13.06.2012 года об окончании исполнительного производства N***** - отказать.

У с т а н о в и л а:

***** обратился в суд с заявлением, просил признать действия судебного пристава исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве ***** неправомерными; отменить постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства; обязать Преображенский РОСП УФССП России по г. Москве возбудить в отношении должника ***** исполнительное производство и исполнить решение суда.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2005 года с ответчика ***** в пользу истца ***** взыскана денежная сумма в размере ***** долларов США. В добровольном порядке ***** решение суда не исполняет, а судебный пристав исполнитель Преображенского РОСП УФССП России г. Москвы ***** на основании исполнительного листа N***** от 21.06.2011г. приняла незаконное решение об окончании исполнительного производства. Заявитель полагает, что прекращение исполнительного производства является незаконным, нарушает его права.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель ***** не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав исполнитель ***** в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявления, указав на то, что все необходимые исполнительные действия в отношении должника ***** она выполнила, обоснованно вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Должник ***** в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель *****, ссылаясь на то, что судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение по делу; постановление судебного пристава-исполнителя вынесено поверхностно, поскольку не были приняты надлежащие меры по розыску имущества ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ***** доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП УФССП России по Москве в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения жалобы *****, полагая, что все предусмотренные законом исполнительные действия были исполнены.

Должник ***** в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и не представивших доказательств уважительности причин неявки, выслушав объяснения заинтересованных лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По делу установлено, что 12 апреля 2005 года Преображенским районным судом г. Москвы по иску ***** к ***** о взыскании долга по договору займа постановлено решение, в соответствии с которым с ***** в пользу ***** взысканы денежные средства в размере в размере ***** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар на день исполнения решения, а также судебные расходы.

На основании исполнительного документа серии *****, выданного Преображенским районным судом г. Москвы 21 июня 2011 года, а также заявления взыскателя *****, судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ФССП России по Москве ***** 22 июня 2011 года в отношении должника ***** возбуждено исполнительное производство N*****

13 июня 2012 года судебным приставом - исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве ***** вынесено постановление об окончании исполнительного производстваN***** и возврате исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п.3ч.1ст.47Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.64 указанного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проверяя доводы заявителя о том, что судебные приставы-исполнители бездействовали при проведении исполнительных действий в отношении должника *****, суд, изучив материалы исполнительного производства, пришел к выводу о том, что судебные приставы-исполнители предприняли все меры для исполнения решения суда: направили запросы в регистрирующие органы о наличии у должника ***** недвижимого имущества; в ИФНС России N18 по г. Москве и ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области о наличии доходов; истребовали сведения из кредитных организаций о наличии счетов, открытых на имя *****; направили запрос в органы ГИБДД с целью получения сведений о зарегистрированных транспортных средствах; запросили в ОУФМС России по г. Москве информацию о паспортных данных. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ***** были получены объяснения от должника ***** который пояснил, что не обладает средствами для погашения суммы долга.

По всем запросам судебного пристава-исполнителя поступила информация об отсутствии у должника имущества и о наличии на его счете в ОАО Сбербанк России денежной суммы в размере ***** рублей. Судебным приставом-исполнителем проверена информация, представленная ГИБДД о том, что на имя ***** был зарегистрирован автомобиль ***** года выпуска. По информации, содержащейся в карточке учета транспортного средства, автомобиль снят с учета с 17.06.1992года.

27.02.2012 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что в квартире по адресу: г. Москва, ул. *****, где зарегистрирован *****, имущества, на которое возможно наложить арест, не обнаружено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, оценив доказательства, представленные по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденного исполнительного производства N***** совершены все необходимые действия по розыску имущества и денежных средств должника. В связи с отсутствием имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель ****** обоснованно вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены правильно, все доводы заинтересованных лиц были предметом рассмотрения, им дана правильная и мотивированная оценка, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к тому, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ***** преждевременно, без совершения действий, направленных на установление семейного положения должника ***** и наличия совместно нажитого имущества. По мнению заявителя, судебный пристав исполнитель должен был выяснить количество поездок должника за границу на отдых, принять меры установлению сроков выплаты суммы долга, а также установить, является ли ***** участником хозяйствующих субъектов.

Судебная коллегия полагает, что настоящие доводы жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Из материалов дела установлено, что судебный пристав-исполнитель получил сведения из налогового органа по месту регистрации должника, из которых следует, что ***** в 2004 году зарегистрирован в качестве ИП, однако, сведения о его доходах отсутствуют. По данным ГУ-ОПФ РФ по г. Москве и Московской области, по состоянию на 10.01.2012г. сведения о месте работы должника отсутствуют, пенсионером ***** не является.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 и ст. 441 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление гражданина об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица (органа) при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Заявитель ***** с ходатайствами, в том числе, о совершении конкретных исполнительных действий в отношении должника *****, в Преображенский РОСП УФССП России по Москве не обращался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ***** не имело место бездействие, судебным приставом предпринимались меры для исполнения судебного постановления, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Возвращение исполнительного документа не лишает заявителя возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ***** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи