Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-34342/13

Судья: Мусимович М.В.

Дело N 11- 34342

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А., при секретаре Черкасовой Т.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Спецюрторг" по доверенности Ясенкова М.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "СпецЮрТорг" к Садыковой Х.Г.

к. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить;

взыскать с Садыковой Х.Г.к. в пользу ООО "СпецЮрТорг" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2008 года по 13.07.2011 года (1080 дней) в размере 800 000,00 рублей, начисленные на сумму долга 26 670 000 рублей 00 копеек по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком РФ в размере 8,25% годовых;

взыскать с Садыковой Х.Г. к. в пользу ООО "СпецЮрТорг" проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день взыскания, начисленные на сумму долга 26 670 000,00 рублей, с 14 июля 2011 года по день фактической уплаты долга;

взыскать с Садыковой Х.Г.к. в пользу ООО "СпецЮрТорг" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей;

взыскать с Садыковой Х.Г.к. в доход государства государственную пошлину в размере 8 100,00 рублей,

установила:

ООО "Спецюрторг" обратилось в суд с иском к Садыковой Х.Г.к. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2007 года по делу NА40-25060/07-88-99Б, которым ООО "ПРОИСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим которого назначен **********, определением того же суда от 28.06.2011 года по делу N А40-25060/0-88-99Б процедура конкурсного управления была продлена до 19.11.2011 года. Вступившим в законную силу 12 июля 2011 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.10.2010 года, с ответчика в пользу истца взыскано 26 670 000 рублей, которые до настоящего времени не выплачены, решение суда не исполнено. При таких обстоятельствах, указанное Общество просило суд на основании ст.395 ГК РФ с ответчика в свою пользу взыскать начисленные на сумму долга 26 670 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2007 года по 13.07.2011 года, что составляет 1 451 день просрочки, в размере 8 868 330 рублей 63 копейки, по установленной Центральным банком РФ ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также за период с 13 июля 2011 года и по день фактической уплаты долга, и 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, 50 541 рублей 65 копеек - в пользу бюджета.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, полагая необходимым с ответчика взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2008 года по 13.07.2011 года, 1 080 дней просрочки, в размере 6 600 825 рублей, а также с 14 июля 2011 года по день фактической уплаты долга, в остальной части иска оставив требования в заявленном размере.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.10.2012 года была произведена замена истца на его правопреемника ООО "СпецЮрТогр" (л.д.114).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Ясенков М.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Садыкова Х.Г.к. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Дегтев Н.А. в суде возражал против удовлетворения искового заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части просит представитель истца ООО "Спецюрторг" по доверенности Ясенков М.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судебное постановление не содержит соответствующие мотивы относительно несоразмерности заявленного к взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не приняты во внимание период пользования денежной суммой, размер задолженности ответчика перед истцом; судом не было учтено, что за период пользования ответчиком денежными средствами ставка рефинансирования ЦБ значительно изменялась; взысканные судом 26 670 000 рублей ответчиком в течение более трех лет выплачиваются, от исполнения судебного акта она уклоняется; материалы дела не содержат доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов, а следовательно, ст.333 ГК РФ применена судом без наличия правовых оснований, вследствие чего судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ООО "Спецюрторг" по доверенности Кузнецова А.Е., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика по доверенности Кутеповой А.О., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании представленных в материалы настоящего дела доказательств, доводов и возражений сторон, судом первой инстанции надлежаще установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2007 года по делу N А40-25060/07-88-99Б, ООО "ПРОИСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен **********; определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011 года по делу N А40-25060/0-88-99Б процедура конкурсного управления была продлена до 19.11.2011 года (л.д.7-10); вступившим в законную силу 12 июля 2011 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.10.2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 26 670 000 рублей неосновательного обогащения (л.д.12-19), которое до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 1 080 дней просрочки с 14 июля 2008 года - дата неосновательного получения ответчиком денежных средств по 13 июля 2011 года - день подачи иска, что с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8, 25% годовых составило 6 600 825 рублей = 26 670 000 руб. х 1 080 дней просрочки /360х 8, 25%, уменьшенных судом до 800 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.333, 395 ГК РФ, с соблюдением ст.61 ГПК РФ, правильно исходил из факта уклонения ответчика от возврата ею неосновательно полученных 26 670 000 руб., из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, составляющей 8, 25% годовых, а также несоразмерности заявленных к взысканию процентов последствиям нарушенных обязательств.

Одновременно, в порядке ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судом с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, взысканы государственная пошлина: 2 000 рублей - в пользу истца, 8 100,00 рублей - в доход государства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части решения, а доводы апеллянта о неправомерном применении положений ст.333 ГК РФ считает несостоятельными, противоречащими указанной норме, руководящим разъяснениям п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14, в силу которых, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; правовой позиция Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, тот факт, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, она не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия не может не согласиться с применением судом первой инстанции в рамках настоящего дела ст.333 ГК РФ.

В силу аб.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме в связи с необходимостью обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального права.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период 14 июля 2011 года по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день взыскания, ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими средствами при условии выплаты долга и не содержит положения о взыскании процентов за пользование чужими средствами на будущее время с суммы невыплаченного основного долга.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время (до фактического возврата долга) не конкретизировано по периоду, заявлено без расчета, без уплаты госпошлины, ставка процентов является предположительной, что свидетельствует о невозможности определения размера и взыскания таких процентов на будущее время, а в дальнейшем приведет к невозможности исполнения судебного решения, также не могут быть исследованы в силу объективных причин и вопросы о наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день взыскания, начисленные на сумму долга 26 670 000,00 рублей, с 14 июля 2011 года по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в данной части решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 15 августа 2013 года в части взыскания с Садыковой Х.Г.к. процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время отменить.

В данной части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Спецюрторг" к Садыковой Х.Г.к. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14 июля 2011 года по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день взыскания, отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Спецюрторг" по доверенности Ясенкова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.