Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-34377/13

Судья первой

инстанции Васильев А.В. гр. дело N 11-33787/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Валиант-менеджмент" по доверенности Щаницына А.Н.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года

по делу по иску Панкратова К.М. к ООО "Валиант-менеджмент" о восстановлении на работе, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

установила:

Истец Панкратов К.М. обратился в суд с иском к ООО "Валиант-менеджмент" о восстановлении на работе, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что работал в ООО "Валиант-менеджмент" по трудовому договору от 12 декабря 2006 года и 06 марта 2013 года он уволен по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно непредставление отчетов, предусмотренных должностной инструкцией.

Полагая увольнение незаконным, поскольку отчеты, предусмотренные должностной инструкцией истец направлял ответчику по почте, а также по электронной почте, Панкратов К.М. просил суд отменить приказ о его увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда размере (_) руб., а также отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания N 4 от 07 сентября 2012 года, N 69/1 от 27 сентября 2012 года.

В ходе судебного заседания представитель Панкратова К.М. по доверенности Брагин Е.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ООО "Валиант-менеджмент" по доверенности Щаницын А.Н. в судебном заседании иск не признал, указал на пропуск истцом срока для обжалования приказов о наложении дисциплинарного взыскания.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года постановлено: Признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО "Валиант менеджмент" от 06 марта 2013 года об увольнении Панкратова К.М.

Восстановить Панкратова К.М. в ООО "Валиант-менеджмент" в должности регионального представителя ООО "Валиант-менеджмент" с 06 марта 2013 года.

Взыскать с ООО "Валиант-менеджмент" в пользу Пакратова К.М. заработок за время вынужденного прогула за период с 06 марта 2013 года по 10 июня 2013 года в сумме (_) руб., денежную компенсации морального вреда в сумме (_) руб., в остальной части исковых требований об отмене приказов N 4 от 07 сентября 2012 года, N 69/1 от 27 сентября 2012 года отказать.

Решение в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ООО "Валиант-менеджмент" по доверенности Щаницын А.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Панкратов К.М., представитель ООО "Валиант-менеджмент" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Панкратова К.М. по доверенности Брагина Е.В., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 12 декабря 2006 года Панкратов К.М. работал в ООО "Валиант-менеджмент" в должности регионального представителя в г. Санкт-Петербург.

Из приказа N 4 от 07 сентября 2012 года следует, что истцу объявлено замечание за халатное отношение к своим должностным обязанностям в связи с выставлением некорректных цифр по спецпредложению для ЗАО "Парфюм".

Из приказа N 69/1 от 27 ноября 2012 года следует, что истцу объявлен выговор за халатное отношение к своим должностным обязанностям в связи с нарушением сроков предоставления отчётов, утвержденных в реестре отчётных документов региональных представителей.

Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть, расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом N ВАЗ/ЛС от 06 марта 2013 года истец уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя в порядке п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Поводом для наложения дисциплинарного взыскания послужило непредставление Панкратовым К.М. отчетов, предусмотренных должностной инструкцией.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей, поскольку из материалов дела следует, что Панкратовым К.М. направлялись ответчику отчёты о работе по электронной почте, а также почтой по адресу, указанному самим работодателем.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Установив факт незаконного применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о признании привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнения истца незаконными, восстановлении на работе, а также взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

При этом суд отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий N 4 от 07 сентября 2012 года, N 69/1 от 27 сентября 2012 года, поскольку истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд и в этой части решение суда никем не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности привлечения истца к ответственности в виде увольнения, в связи с тем, что отчётная документация истцом направлялась ответчику по ненадлежащему адресу, признаются несостоятельными.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что на работодателе лежит бремя доказывания обстоятельств и обоснованности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения спора, ответчиком не было представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность действий работодателя.

Так, указывая в жалобе на то, что отчеты истцом направлялись по адресу - г. Москва, 4-я ул.8 Марта, д.6а, где ответчик не зарегистрирован, ответчик не опроверг то, что ранее, истец направлял все отчеты именно по этому адресу, который указан в качестве фактического адреса ответчика в трудовом договоре сторон от 12 декабря 2006 года, представленного ответчиком (л.д.153), в отзыве ответчика на исковое заявление (л.д.97), кроме этого, из представленных истцом почтовых уведомлений следует, что ранее все отчеты истцом направлялись также по фактическому месту нахождения ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о предоставлении истцом отчетов и, таким образом, выполнении возложенных на него трудовых обязанностей, являются правильными и основанными на имеющихся в материалах дела, доказательствах.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал обоснованную оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: