Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-34499/13

Судья первой

инстанции Сатьянова Т.В. гр. дело N 11-34499/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Егорова Д.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года

по делу по иску Егорова Д.В. к ООО "АСТИлайн" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Егоров Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АСТИлайн" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 18 октября 2011 года он работал у ответчика в должности ведущего специалиста отдела внедрения системы "1C", добросовестно выполнял свои должностные обязанности, однако, 10 октября 2012 года руководство компании предложило истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с затруднительным финансовым положением компании. Истец отказался написать заявление об увольнении, после чего, 10 октября 2012 года у него по акту изъяты электронный пропуск в бизнес-центр, ключ от офиса, изменены пароли доступа к электронным ресурсам, с 11 октября 2012 года доступ к рабочему месту закрыт.

01 октября 2012 года на банковскую карту истца поступил окончательный расчет за сентябрь 2012 года с компенсацией за неиспользованный основной оплачиваемый отпуск в размере (_) руб. (_) коп. Полагая увольнение незаконным, а также указывая на неверность произведения ответчиком расчета, Егоров Д.В. просил суд зачесть начисленную компенсацию за неиспользованный отпуск (_) руб. (_) коп. в счет невыплаченной заработной платы за период с 29 сентября 2012 года по 10 октября 2012 года и доначислить недостающие (_) руб. -причитающаяся заработная плата (_) руб. (_) коп. за вычетом компенсации за неиспользованный отпуск (_) руб. (_) коп., взыскать средней заработок за период вынужденного прогула с 11 октября 2012 года по день вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере (_) руб., и обязать ответчика восстановить истца на работе в должности ведущего специалиста отдела внедрения системы "1C".

В суде первой инстанции Егоров Д.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "АСТИлайн" - Недилько С.В. возражал против иска.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой Егоров Д.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Егорова Д.В. и его представителя по доверенности Хорвачева Ю.А., просивших об отмене решения суда, представителя ООО "АСТИлайн" - Недилько С.В., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 18 октября 2011 года Егоров Д.В. принят на работу в ООО "АСТИлайн" на должность ведущего специалиста отдела внедрения "1C" и уволен на основании приказа N 6 от 28 сентября 2012 года в соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ - за прогул.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поводом для увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 04 сентября 2012 года, 07 сентября 2012 года, 11 сентября 2012 года, 12 сентября 2012 года, 13 сентября 2012 года, из которых следует, что Егоров Д.В. отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине, что также подтверждается справкой ОАО "ВНИИстройдормаш" от 29 октября 2012 года N ОА-78.

Актом от 14 сентября 2012 года подтверждается, что у истца запрашивались объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, от чего он отказался.

Согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался, что истец в ходе рассмотрения дела не отрицал, что отсутствовал в указанные периоды времени на рабочем месте, так как, работал за пределами рабочего места по устной договоренности с начальством, однако надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов не представил.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства уважительности причины отсутствия истца на рабочем месте 04 сентября 2012 г., 07 сентября 2012 г., 11 сентября 2012 года, 12 сентября 2012 года, 13 сентября 2012 года.

При вынесении решения судом учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" согласно которым бремя доказывания законности увольнения лежит на работодателе, и принято во внимание, что ответчиком соблюдена процедура увольнения, истцу предложено дать объяснения, в срок произведен окончательный расчёт, предоставлены документы, связанные с работой.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе о необоснованности наложения дисциплинарного взыскания и увольнения истца, признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку указанные доводы сводятся к повторению позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, которая проверялись судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с исследованием всех юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не обосновано не принял доказательства стороны истца, в том числе аудиозаписи разговоров, руководствовался противоречивыми свидетельскими показаниями, не принял во внимание свидетельские показания Дурасовой Н.В., и в то же время не опроверг, содержащиеся в них сведения, признаются несостоятельным, так как свидетельские показания суд оценивает наряду с иными доказательствами по делу, принимая решение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные стороной истца в ходе рассмотрения дела, а также указанные в апелляционной жалобе о свободном графике посещения офиса работодателя, не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: