Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-34665/13

Судья: Тихонова В.Ф.

Дело N 11-34665

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Михалевой Т.Д. и Моргасова М.М.

при секретаре Черных В.В., рассмотрев по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Звягина ************** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Звягина ************** об оспаривании действий (бездействия) прокурора г. Москвы Куденеева ************** при рассмотрении обращений в аппарате прокуратуры г. Москвы и подчиненных прокуроров, связанных с движением материала доследственной проверки от 10 декабря 2010 г. КУСП N 26222 в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, отсутствием сведений о принятых решениях по данному материалу, нарушением инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 г. N 200 отказать.

установила:

Звягин A.M. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) прокурора города Москвы Куденеева С.В., указывая на то, что в связи с длительностью доследственной проверки по его заявлению, зарегистрированному 10.12.2010 г. КУСП N 26222 в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, он неоднократно на протяжении двух лет обращался в органы прокуратуры с жалобами на отсутствие информации о ходе и движении доследственной проверки, на неправомерные действия работников Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы и неправомерные действия работников аппарата прокуратуры г. Москвы. Однако до настоящего времени все доводы, содержащиеся в его обращениях на имя прокурора г. Москвы и Генерального прокурора Российской Федерации, не рассмотрены, ответы на поставленные вопросы не получены. В нарушение действующей инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 г. N 200, обращения, содержащие жалобы на действия (бездействия) и принятые решения работника Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы Репина А.К. и направленные на имя прокурора г. Москвы, передавались для рассмотрения по существу в Тверскую межрайонную прокуратуру г. Москвы и рассматривались Репиным А.К., доводы о несогласии с принятыми решениями Репиным А.К., содержащиеся в таких обращениях, рассмотрены не были.

Аналогичная ситуация сложилась с обращениями на имя прокурора г. Москвы о несогласии с принятыми решениями начальника 3 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Иванова Р.Д. Такие обращения или рассматривались Ивановым Р.Д. или направлялись для рассмотрения по существу подчиненному Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы, в результате чего, такие доводы рассмотрены не были.

Обращения, направленные на имя Генерального прокурора Российской Федерации, содержащие доводы о несогласии с ответами и принятыми решениями работников аппарата прокуратуры г. Москвы и Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы, переданы из Генеральной прокуратуры Российской Федерации для рассмотрения по существу в прокуратуру г. Москвы. В результате, на первое обращение, которое содержало несогласие с принятым решением начальника 3 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Иванова Р.Д., заявитель получил аналогичный ответ от 15.11.2012 г. за подписью Иванова Р.Д., второе обращение от 30.11.2012 г., поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру г. Москвы для рассмотрения по существу, было передано Ивановым Р.Д. для рассмотрения по существу в Тверскую межрайонную прокуратуру г. Москвы. При этом должных и своевременных мер прокурорского реагирования в соответствии с доводами его обращений, прокурором г. Москвы принято не было. В настоящее время его переписка с органами прокуратуры г. Москвы приняла затяжной и безрезультатный характер.

Кроме того, заявитель не может добиться соблюдения своих прав в рамках досудебного (доследственного) рассмотрения его заявления о противоправных деяниях, зарегистрированного 10.12.2010 г. КУСП N ********* в ОМВД России по Тверскому району г, Москвы, в том числе со стороны органов прокуратуры надлежащего надзора за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и своевременного, правильного принятия мер прокурорского реагирования в связи с его обращениями. Прокуратурой г. Москвы его жалобы на действия (бездействия) и принятые решения органов дознания, прокурорских работников, в соответствии со ст. 124 УПК РФ не рассматривались, ответы, по форме и в сроки, предусмотренные ст. 125 УПК РФ, не давались. В соответствии со ст. 18 Закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры субъектов Российской Федерации руководят возглавляемыми прокуратурами, то есть аппаратами прокуратур субъектов Российской Федерации, а также руководят подчиненными прокурорами, учитывая, что его неоднократные, повторные жалобы на действия (бездействия) работников аппарата прокуратуры г. Москвы и подчиненного прокурора должны были быть рассмотрены в соответствии с вышеуказанной Инструкцией, а за соблюдением требований организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации во вверенных прокуратурах субъектов Российской Федерации и подчиненных прокуратурах контроль возложен на прокурора субъекта Российской Федерации, в данном случае прокурора г. Москвы.

В связи с изложенным, заявитель просил суд признать бездействие прокурора г. Москвы Куденеева С.В. при рассмотрении обращений в аппарате прокуратуры г. Москвы и подчиненных прокуроров, связанных с движением материала доследственной проверки от 10.12.2010 г. КУСП N *********в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, отсутствием сведений о принятых решениях по данному материалу, нарушением инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 г. N 200.

В судебном заседании суда первой инстанции Звягин А.М. заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель прокуратуры г. Москвы Тарасенко А.С. заявленные требования не признала как не основанные на законе, представила письменный отзыв на заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Звягин А.М., указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не исследованы доводы заявителя, что повлекло неверный вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Звягина А.М., представителя прокуратуры г. Москвы Макировой Е.Э., изучив доводы апелляционной жалобы Звягина А.М., судебная коллегия находит состоявшееся решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

По правилу ч. 1 и 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

В силу положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ст. 9).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (ст. 10)

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12).

На основании ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (п. 1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (п. 4).

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (п. 5).

По правилам п. 3.2. инструкции "О введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 200 от 17 декабря 2007 г., действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для разрешения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

По правилам п. 6.10 указанной инструкции ответы на обращения и жалобы на решения, принятые начальниками главных управлений, управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, направляются за подписью заместителя Генерального прокурора Российской Федерации. В прокуратурах субъектов Российской Федерации - за подписью заместителей прокуроров, если не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении обращений Звягина А.М. в органах прокуратуры г. Москвы нарушений установленного порядка рассмотрения обращений заявителя, бездействия, допущено не было. На каждое обращение Звягина А.М. в установленный законом срок был дан соответствующий ответ, в том числе принимались меры прокурорского реагирования в виде вынесения постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом приведенные судом первой инстанции мотивы и доводы подробно изложены в решении суда, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы Звягина А.М. о нарушении порядка рассмотрения его обращений, наличии оснований для дачи Звягину А.М. ответов по направленным обращениям за подписью прокурора г. Москвы проверялись судом первой инстанции и подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны прокурора г. Москвы Куденеева С.В. не было допущено действия (бездействия), нарушающего права и свободы заявителя, не было создано препятствий к осуществлению прав и свобод Звягина А.М., на него не возлагалась незаконно какая-либо обязанность, все обращения Звягина А.М. были рассмотрены в надлежащем порядке, по существу которых в установленный срок были даны ответы.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несогласие заявителя с содержанием и формой ответов, точка зрения заявителя о должном результате рассмотрения направленных обращений и мерах прокурорского реагирования, не является установленным законом основанием для удовлетворения требований заявителя.

Доводы Звягина А.М. о том, что его обращения не были рассмотрены в полном объеме, в нарушение установленного порядка, в том числе сроков рассмотрения, проверялись судебной коллегией и подтверждения не нашли.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: