Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-34670/13 (ключевые темы: беженцы - миграционная служба - розыск - национальный паспорт - применение насилия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-34670/13

Судья: Андриясова А.С.

Дело N 11-34670

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.

с участим переводчика Чорубкашова Д.С.

при секретаре Барминой Ж.В., рассмотрев по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Саяра ************** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

Признать заявление Саяра ************** необоснованным.

В удовлетворении требований Саяра ************** к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области отказать.

установила:

Саяр ************** обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении статуса беженца, указав, что опасается возвращаться в Республику Афганистан по причине угрозы жизни и безопасности из-за вражды с родственниками, в том числе из-за работы в Министерстве финансов, организации Международных Сил Содействия Афганистану, что не было принято во внимание при рассмотрении его заявления и не получило надлежащую оценку, в отношении заявителя не было предпринято действий, направленных на правильное и объективное установление обстоятельств, необходимых для принятия решения о предоставлении заявителю статуса беженца.

В судебном заседании суда первой инстанции Саяр ************** и его представитель Таубулатов Э.Х. заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица Ходжаева Г.К. заявленные требования не признала как не основанные на законе, представила письменный отзыв на заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Саяр **************, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не исследованы доводы заявителя, что повлекло неверный вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Саяра ************** и его представителя Раеву Е.С., судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

С учетом положений ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, ст. ст. 1, 4, 12 Федерального закона "О беженцах", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в совокупности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что гражданин Исламской Республики Афганистан Саяр ************** г. рождения, прибыл на территорию Российской Федерации ************** г. из г. Кабула, представив национальный паспорт и трехмесячную гостевую визу, состояние здоровья заявителя является надлежащим.

19 июня 2012 г. заявитель обратился в УФМС России по Московской области с ходатайством о признании беженцем на территории Российской Федерации, которое было рассмотрено в установленном порядке, 13 августа 2012 г. заявителю отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации.

При этом, изучив представленные заявителем документы, выслушав его объяснения, сотрудники УФМС России по Московской области пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель в политических, общественных и религиозных организациях не состоял, участия в боевых действиях и военных операциях не принимал, в инциденты с применением насилия вовлечен не был, в розыске не состоит, преследованию не подвергался, семья заявителя проживает на территории Республики Афганистан в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о признании беженцем с учетом норм действующего законодательства не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленных законом оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, выводы УФМС России по Московской области, изложенные в отказе о признании заявителя беженцем на территории Российской Федерации от 13 августа 2012 г. основаны на действующем законодательстве, приняты в пределах компетенции в установленном порядке, в том числе с учетом доводов заявителя о его работе в Министерстве финансов и организации Международных Сил Содействия Афганистану, на что прямо указано в решении суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку работе заявителя в указанных организациях не соответствуют действительности.

Судом первой инстанции проверено обжалуемое решение на соответствие нормам международного права, в том числе Конвенции о статусе беженцев 1951 года, Руководства по процедурам и критериям определения статуса беженцев, принятого Управлением Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, доводы о формальном подходе сотрудников УФМС России по Московской области при рассмотрении ходатайства заявителя, при этом в решении суда подробно указаны соответствующие выводы и обоснования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны УФМС России по Московской области не было допущено действия (бездействия), нарушающего права и свободы заявителя, не было создано препятствий к осуществлению прав и свобод последнего, на заявителя не возлагалась незаконно какая-либо обязанность, обращение заявителя было рассмотрено в установленном порядке.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несогласие заявителя с содержанием и формой ответа, не является установленным законом основанием для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ГПК РФ проверялись судебной коллегией и подтверждения не нашли.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: