Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-34675/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-34675

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ***** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ****** к ОСАО "ИНГОССТРАХ" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ***** в счет возмещения ущерба *****, моральный вред в размере ***** руб., расходы на оценку в размере ***** руб., штраф в размере *****.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" РОЙ" штраф в размере *****

Взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" государственную пошлину в размере ***** в доход государства.

У с т а н о в и л а:

Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" обратилась в суд с настоящим иском в интересах истца *****, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере ***** руб., расходы на проведение экспертизы в размере ***** руб. и ***** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 ноября 2011 года ***** заключила с ОСАО "Ингосстрах" договор страхования транспортного средства *****, государственный регистрационный знак *****, по рискам "Ущерб" и "Угон". 27 ноября в г. ***** в результате ДТП застрахованный автомобиль был поврежден. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не включенное в перечень лиц, допущенных к управлению ТС, согласно условиям договора страхования. Истец считает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, страховая премия ***** была уплачена в полном объеме, выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Представитель истца по доверенности ***** в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ***** в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что в момент ДТП автомобилем управлял *****, который не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности *****, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела; судом незаконно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, поскольку к возникшим правоотношениям не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ***** поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что решение суда подлежит отмене.

Представитель ***** по доверенности ***** полагал решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 929, 943, 961 ГК РФ, п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей", регулирующими правоотношения по договору страхования, включая, порядок выплаты страхового возмещения, основания ответственности страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 ноября 2011 года ***** заключила с ОСАО "Ингосстрах" договор страхования транспортного средства автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, по рискам "Ущерб" и "Угон".

Срок действия договора с 19 ноября 2011 года по 18 ноября 2012 года, страховая сумма определена в размере *****руб., уплачена истцом в полном объеме.

Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

27 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, которым управлял водитель *****

В результате ДТП принадлежащий ***** автомобиль был поврежден.

Вместе с тем, ОСАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не включенное в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно условиям договора.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения по изложенным ответчиком мотивам является незаконным. Оснований освобождения страховщика о выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963,964 ГК РФ, в данном случае установлено не было.

При этом суд обоснованно исходил из того, что 26 ноября 2011 года ***** обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о включении ***** в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, доплатив в тот же день страховую премию. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями заявления, дополнительного соглашения и квитанции о доплате страховой премии.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Кроме того, суд указал, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и применяться не должно.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Поскольку застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, и данное обстоятельство является страховым случаем, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещении.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключениям ООО "Бюро оценки" составила ***** руб., рыночная стоимость доаварийного автомобиля в размере ***** руб., стоимость годных остатков - ***** руб.

Заключения ООО "Бюро оценки" о размере ущерба, представленные истцом, суд признал относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 75% страховой стоимости транспортного средства, суд пришел к выводу, что выплата страхового возмещения должна производиться в соответствии со ст.74 Правил страхования, на условиях полной гибели ТС, то есть страховая сумма за вычетом стоимости годных остатков и амортизационного износа.

Суд первой инстанции, исходя из содержания ст. ст. 65,74,77 Правил страхования от 06 августа 2010 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, определил размер страхового возмещения - ***** руб. (***** руб.- 0,22% (амортизационный износ) - ***** руб.(стоимость годных остатков), частично удовлетворяя исковые требования, взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ***** страховое возмещение в размере ***** руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке являются основанием для взыскания штрафа. Размер штрафа судом определен правильно, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило ***** руб. (****** руб.+***** руб.):2.

Поскольку в защиту законных прав и интересов истца обратилась общественная организация РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" суд в соответствии с абз.2 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал 50% от суммы взысканного штрафа, что составило *****. в пользу указанной общественной организации и ****** в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере ***** рублей, поскольку они подтверждены документально и вызваны необходимостью обращения истца в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. При этом суд отклонил требования истца в части взыскания расходов на оценку в размере ***** рублей, так как документов в подтверждение понесенных расходов истцом представлено не было.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку на момент ДПТ застрахованным автомобилем управлял водитель, который не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в решении суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что к возникшим правоотношениям не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к правоотношениям, возникающим из договора имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Остальные доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ***** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: