Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34736/13 (ключевые темы: приватизация - договор передачи - собственность - квартира - жилой фонд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34736/13

Судья: Соленая Т.В.

Дело N 11-34736

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Барминой Ж.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Волошина М.Б. по доверенности Баклыгина В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Волошина М.Б. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр управления федеральной собственностью", Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт Теоретической и Экспериментальной Физики", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Кочетковой Т.Б., Кочеткову М.Т. о признании договора недействительным, признании права собственности, признании права отсутствующим удовлетворить частично;

признать недействительным договор передачи N ****************, заключенный 24 декабря 1992 года между институтом теоретической и экспериментальной физики и Стасевич Н. Н., Кочетковой Т.Б., Кочетковым М.Т., жилого помещения - квартиры N ******************************************************;

решение является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права общей совместной (без определения долей) собственности Стасевич Н.Н., Кочтековой Т.Б., Кочеткова М.Т. на жилое помещение в виде квартиры N **********************************************. и регистрации права федеральной собственности на указанный объект недвижимого имущества;

признать право собственности Волошина М.Б. на жилое помещение в виде двух комнат N ********************************************** **********************************************и вспомогательных помещений общей площадью 65,3 кв.м., жилой площадью 39,2 кв.м. в квартире коммунального заселения общей площадью 133,5 кв. м., жилой площадью 78,0 кв.м., расположенной по адресу: г**********************************************;

в остальной части иска отказать,

установила:

Волошин М.Б. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр управления федеральной собственностью", Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт Теоретической и Экспериментальной Физики", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Кочетковой Т.Б., Кочеткову М.Т. о признании договора передачи в собственность Стасевич Н.Н., Кочетковой Т.Б., Кочеткову М.Т. квартиры N 3, расположенной по адресу: г. **********************************************, признании за ним права собственности на жилое помещение в виде комнат N 1 и N 2, балкона, встроенного шкафа, кладовой, общей площадью 65,3 кв.м., расположенных на 1 этаже в квартире N 3 по адресу: **********************************************, признании отсутствующим права собственности Кочетковой Т.Б., Кочеткова М.Т. на указанные жилые помещения, признании за Волошиным М.Б. права долевой собственности на лестницу, тамбур, коридор общей площадью 16 кв.м. с долей, пропорциональной размеру общей площади помещений, переданных в индивидуальную собственность Волошина М.Б., мотивируя тем, что на основании ордера N ********************************************** от 15.04.1983 года, выданного исполкомом Севастопольского района г. Москвы ему с семьей была предоставлена квартира N 3 на первом этаже общей площадью 39,24 кв.м., состоящая из двух комнат, по вышеназванному адресу, куда он вселился в 1983 году и проживает до настоящего времени, зарегистрирован в ней со своей супругой. Данная квартира является двухэтажной, вход находится на первом этаже, фактически она состоит из двух самостоятельных квартир, расположенных на первом и втором этаже, имеющих отдельный вход с общей лестничной клетки, оборудована кухней, санузлом. На первом этаже проживает семья Волошина М.Б., на втором этаже - семья Стасевич Н.Н. 07 июля 2009 года между Волошиным М.Б. и ФГУП "ГНИЦ РФ ИТЭФ" был заключен договор социального найма жилого помещения. В последующем, 04 августа 2009 года, был заключен договор N 25-2-З передачи квартиры в собственность, на основании которого квартира первого этажа, состоящая из двух комнат передана в индивидуальную собственность Волошина М.Б., поскольку супруга Волошина Н.А. отказалась от своего права на участие в приватизации. Однако, ФГУП "ГНЦ РФ ИТЭФ" не осуществил оформление квартиры в собственность Волошина М.Б., соответствующих документов и заявлений в регистрирующий орган не направил, право собственности Волошина М.Б. зарегистрировано не было. В соответствии с актом приема-передачи от 01.08.2010 года, квартира в составе иного имущества была передана в хозяйственное ведение ФГУП "Центр управления федеральной собственностью". 21.02.2012 года Волошин М.Б. вновь обратился с заявлением о передаче в собственность квартиры в порядке приватизации. Письмом от 04.04.2012 года ФГУП "ЦУФС" сообщило, что право совместной собственности на указанную квартиру оформлено ранее Стасевич Н.Н., Кочетковой Т.Б., Кочеткова М.Т., проживающих в квартире на втором этаже, без указания конкретных помещений, что препятствует оформлению права собственности Волошина М.Б. (л.д.5-61).

Истец Волошин М.Б., будучи извещенным, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представители в суде заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Ответчик Кочеткова Т.Б., его представитель в судебном заседании иск не признали, мотивируя тем, что приватизация занимаемого ими жилого помещения произведена в соответствии с законом о приватизации.

Ответчик Кочетков М.Т. в судебное заседание также не явился, его представитель исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам письменного отзыва (л.д.67-71), ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" в суде исковые требования признал частично, не возражал против передачи занимаемых истцом жилых помещений в собственность в порядке приватизации, однако, не имеет возможности удовлетворить требования о предоставлении в собственность всех помещений первого этажа, поскольку их право оформлено только на жилые помещения, не обладают правом собственности на вспомогательные помещения.

Представитель ответчика ФГУП "ГНЦ РФ ИТЭФ" в суде исковые требования в части признании договора передачи в собственность ответчиков признал, решение по иным заявленным исковым требованиям оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Волошина Н.А. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Волошина М.Б. по доверенности Баклыгина В.В. в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим права ответчиков на общее имущество квартиры N 3 по адресу: **********************************************, в виде лестницы на поэтажном плане N 13, площадью 5,3 кв.м., тамбура N 8 площадью 1,5 кв.м., коридора N 7 площадью 9,2 кв.м., общей площадью 16,0 кв.м., о признании за истцом права долевой собственности на лестницу, тамбур, коридор общей площадью 16 кв.м. с долей, пропорционально размеру общей площади помещений, переданных в индивидуальную собственность Волошина М.Б.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в порядке ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Баклыгина В.В., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителей ответчиков по доверенностям Кочеткова О.М., Михалевой О.Г., представителя ответчика ФГУП "ЦУФС" по доверенности Зимонина Ю.П., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.167, 168, 181, 195, 199, 200 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ, ст.ст.2,4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1, действовавшей в момент регистрации оспариваемого договора 24.02.1993 г., ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции надлежаще установлено, что спорная квартира N 3 коммунального заселения является двухэтажной, состоящей из четырех комнат, общей площадью 133,5 кв.м., жилой площадью 78,0 кв.м., по две комнаты на каждом этаже, расположена по адресу: **********************************************, (л.д.30-31); истцу Волошину М.Б. и членам его семьи: Волошин М.Б. (наниматель), Волошина Н.А. (жена), Волошин A.M. (сын), решением исполкома Севастопольского райсовета N 13/8 - 32 от 06 апреля 1983 года предоставлено право на занятие в общей квартире N ********************************************** на первом этаже, жилой площадью 39,24 кв.м. (л.д.13), где в настоящее время по адресу: ********************************************** зарегистрированы Волошин М.Б. и Волошина Н.А., о чем свидетельствует выписка из домовой книги (л.д.14); Волошин М.Б. является нанимателем комнат N 1 и N 2 на основании договора социального найма жилого помещения N 25-2-3, заключенного с ФГУП "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт Теоретической и Экспериментальной Физики" (л.д.16-17); Волошин М.Б. обратился в ФГУП "ГНЦ РФ ИТЭФ" с заявлением о передаче в индивидуальную собственность квартиры N 3 по адресу: **********************************************. Волошина Н.А. отказалась от своего права на участие в приватизации занимаемого жилого помещения (л.д.18, 21); 04 августа 2009 года между ФГУП "ГНЦ РФ ИТЭФ" и Волошиным М.Б. заключен договоре передачи N 25-2-3, согласно которого Волошину М.Б. в индивидуальную собственность передана квартира N 3 (1 этаж), состоящая из 2 (двух) комнат N 1 и N 2, общей площадью 39,2 кв.м., в доме ********************************************** (л.д.19-20); 12 мая 2011 года Волошин М.Б. обратился в ФГУП "ЦУФС" с заявлением о приватизации в индивидуальную собственность квартиры N 3 (1 этаж), жилой площадью 39,2 кв.м., общей площадью 57,1 кв.м. по адресу: ********************************************** (л.д.22, 23); письмом N 267-04 от 04 апреля 2012 года ФГУП "ЦУФС" сообщило, что по сведениям БТИ, часть квартиры, находящейся на 2 этаже, была приватизирована жильцами, именно как квартира N 3, расположенная по адресу: **********************************************, что является препятствием для оформления в порядке приватизации части квартиры (1 этаж) (л.д.24); нанимателями двух комнат N 3 и N 4, расположенных на 2-ом этаже указанной квартиры коммунального заселения являлись ответчики Стасевич Н.Н., Кочеткова Т.Б., Кочетков М.Т., Кочетков О.М., Кочеткова И.М., которые 19 декабря 1992 года обратились в ЖКО института теоретической и экспериментальной физики с заявлением о передаче в общею совестную (без определения долей) собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ********************************************** (л.д.72); 24 декабря 1992 года между ЖКО ИТЭФ с ними был заключен договор передачи N **********************************************, в соответствии с которым, Стасевич Н.Н., Кочетковой Т.Б., Кочеткову М.Т. в общую совместную (без определения долей) собственность передана квартира N 3 (2 этаж), состоящая из двух комнат в доме ********************************************** (л.д.73), что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N ********************************************** от 10 февраля 1993 года (л.д.74); 10.02.1993г. Департаментом муниципального жилья г. Москвы произведена государственная регистрация указанного договора за ********************************************** (л.д.73).

При этом, правообладателем вышеназванного жилого помещения являлась Российская Федерация (л.д.26), в настоящее время право хозяйственного ведения на жилое помещение в виде комнат N 1 и N 2 в квартире N 3 по адресу: **********************************************, оформлено за Федеральным государственным унитарным предприятием "Центр управления федеральной собственностью", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.49,143-144, 27), ранее право хозяйственного ведения и оперативного управления было закреплено за Институтом теоретической и экспериментальной физики (ФГУП ГНЦ РФ-ИТЭФ); на основании распоряжения Госкорпорации "Росатом" от 30 июня 2009 года N 24-р "О перераспределении недвижимого имущества между ФГУП "ГНЦ РФ ИТЭФ" и ФГУП "ЦУФС" право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, расположенное по адресу: г**********************************************, передано из ФГУП "ГНЦ РФ ИТЭФ" в ФГУП "ЦУФС"; в соответствии с актом приема-передачи здания (сооружения) от 01 августа 2010 года, квартира N 3 в жилом доме (комнаты 1,2) общей площадью 39,2 кв.м. по адресу: **********************************************, ФГУП "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт Теоретической и Экспериментальной Физики" передал Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр управления федеральной собственностью" (л.д.133-135).

Проверяя доводы сторон, суд тщательно проанализировал содержание оспариваемого договора передачи ********************************************** от 24 декабря 1992 года, свидетельство о праве на жилище (л.д.28,29), исходя из которых ответчикам в общую совместную (без определения долей) собственность передано жилое помещение в виде квартиры общей площадью объекта, 79 кв.м., жилой площадью 39,6 кв.м., расположенных по адресу: г**********************************************, состоящей из двух комнат на 2 этаже, на основании чего правильно обратил внимание на то, что в собственность ответчикам фактически передана квартира N **********************************************.

Согласно сведений ТБТИ ЮЗАО г. Москвы, поэтажного плана и экспликации, объяснений сторон и их представителей, с момента инвентаризации жилого здания спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную, двухуровневую квартиру коммунального заселения, учтенную под единым N 3. Ввиду конструкции квартиры, попасть в комнаты N 3 и N 4 2-го этажа жилого помещения возможно через тамбур и коридор 1-го этажа жилого помещения по внутренней лестнице, соединяющей эти два этажа, что подтверждается поэтажными планами как на дату первичной инвентаризации квартиры, так и на последующие даты инвентаризации; отдельный вход на 2-ой этаж не учтен, в комнаты N 3 и N 4, находящихся на 2 -ом этаже, возможно попасть только через первый этаж, они не имеют самостоятельного входа, в них возможно попасть только через тамбур и коридор первого этажа по внутренней лестнице, что не позволяет считать каждый уровень (этаж) квартиры в отдельности структурно обособленным помещением.

Исследовав вышеприведенные доказательства в совокупности с доводами и возражениями сторон, их представителей, суд сделал обоснованный вывод о том, что в договоре N ********************************************** от 24 декабря 1992 года передачи ответчикам спорного жилого помещения неправильно определен предмет передачи в собственность, поскольку в нем не указаны индивидуализирующие признаки квартиры, позволяющие достоверно установить состав имущества, подлежащего передаче в собственность Стасевич Н.Н., Кочетковой Т.Б., Кочеткову М.Т., а именно: без конкретизации объектов, которыми являются комнаты N 3 и N 4, жилой площадью 20,5 кв. и 18,3 кв.м., расположенные на 2-ом этаже спорной квартиры N 3, так как комнаты N 1 и N 2 по тому же адресу остаются в федеральной собственности, на момент заключения оспариваемого договора передачи объекта недвижимости в виде квартиры N 3 на 2 этаже, состоящей из двух комнат общей площадью 70,0 кв.м., жилой площадью 39,6 кв.м., по адресу: г**********************************************, не существовало, как и не существует указанного объекта в настоящий момент, поскольку в соответствии с технической документацией на жилое помещение, расположенное по адресу**********************************************, объектом является четырехкомнатная, двухуровневая квартира коммунального заселения, расположенная на 1 и 2 этажах.

При таких обстоятельствах, права нанимателя двух комнат N 1 и N 2, расположенных на 1-ом этаже указанной квартиры N 3, Волошина М.Б. нарушены оспариваемым договором передачи, заключенным между ответчиками и Институтом теоретической и экспериментальной физики.

Кроме того, суд также верно обратил внимание на часть 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1, действовавшей в момент регистрации оспариваемого договора 24.02.1993 г., содержала перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых были отнесены, в том числе, и жилые помещения, находящиеся в коммунальных квартирах, которая признана не соответствующей Конституции Российской Федерации только 03 ноября 1998 г. Постановлением Конституционного Суда N 25-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина В.А. Мостипанова", правовым последствием которого является действие в отношении коммунальных квартир общего порядка приватизации, начиная с 03 ноября 1998 г., без каких-либо ограничений, а Федеральным законом от 20 мая 2002 года N 55-ФЗ были приняты соответствующие изменения ч. 1 ст. 4 Закона о приватизации жилья, в силу которых из перечня объектов, не подлежащих приватизации, были исключены жилые помещения в коммунальных квартирах.

Исходя из изложенного, оспариваемый договор передачи был заключен в нарушение вышеприведенных норм права, действовавших на момент его оформления 24.02.1993 г.

Учитывая, что договор передачи N ********************************************** от 24 декабря 1992 года заключен с нарушениями требований ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1, действовавшей в момент заключения и регистрации договора, устанавливающей запрет на приватизацию жилых помещений в коммунальных квартирах, поэтому в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным, в договоре не содержатся индивидуализирующие признаки квартиры, позволяющие достоверно установить состав имущества, переданного в собственность ответчиков, так как жилого помещения в виде квартиры N 3 на 2-ом этаже не существует, ответчики занимают две комнаты N 3 и N 4, расположенные на 2-м этаже в четырехкомнатной, двухуровневой квартире коммунального заселения по адресу: г**********************************************, суд правильно признал недействительным договор передачи вышеуказанного жилого помещения N ********************************************** от 24 декабря 1992 года, заключенный между институтом теоретической и экспериментальной физики и ответчиками, зарегистрированный 10 февраля 1993 года.

Руководствуясь положениями ст.167 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (с изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", принимая во внимание, что истец Волошин М.Б. является нанимателем двух комнат N 1 и N 2 в квартире коммунального заселения общей площадью 133,5 кв. м., жилой площадью 78,0 кв.м., расположенной по адресу: **********************************************, по договору социального найма от 07 июля 2009 года (л.д.1647) и дополнительному соглашению N 1 от 15 мая 2012 года к договору социального найма от 07 июля 2009 года (л.д.145), зарегистрированная в ней супруга истца Волошина Н.А. дала согласие на приватизацию занимаемого её жилого помещения на имя Волошина М.Б., от своего права на участие в приватизации отказалась (л.д.140), ранее в приватизации жилых помещений участия истец не принимал, в собственности иных жилых помещений не имеет (л.д.50, 49), представитель ответчика ФГУП "ЦУФС", в чьем ведении находится вышеуказанное жилое помещение, не возражал против передачи в собственность истца занимаемого им жилого помещения, суд правомерно за истцом признал право собственности на жилое помещение в виде двух комнат N 1 и N 2, жилой площадью 39,2 кв.м. в четырехкомнатной квартире коммунального заселения общей площадью 133,5 кв.м., жилой площадью 78,0 кв.м.

При этом, суд правильно отклонил как несостоятельные исковые требования о признании отсутствующим права собственности Кочетковой Т.Б., Кочеткова М.Т. на комнаты первого этажа N 1, 2, на вспомогательные помещения N 2а, 5, б, 7а, 5а, 56, 9, общей площадью 65,3 кв.м. в квартире N 3, расположенной по адресу: **********************************************, поскольку они противоречат представленным доказательствам, в соответствии с которыми ответчики никогда не обладали правом собственности на комнаты первого этажа N 1, 2, и вспомогательные помещения N 2а, 5, б, 7а, 5а, 56, 9, общей площадью 65,3 кв.м., их права собственности не были зарегистрированы на указанное жилое помещение, тогда как единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.

Также не подлежали удовлетворению требования о признании за истцом права долевой собственности на общее имущество квартиры N 3 по адресу**********************************************, в виде лестницы на поэтажном плане N 13, площадью 5,3 кв.м., тамбура N 8 площадью 1,5 кв.м., коридора N 7 площадью 9,2 кв.м., общей площадью 16,0 кв.м. пропорционально размеру общей площади помещений, передаваемых в индивидуальную собственность, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства, собственники жилых помещений обладают правом собственности на общее имущество пропорционально размеру общей площади помещений, передаваемых в собственность, и дополнительного признания права собственности на основании решения суда не требуется.

Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда, так как они сделаны на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что о том, что приватизация ответчиками части квартиры N 3 по адресу: **********************************************, является препятствием для оформления договора передачи части квартиры в собственность истца в порядке приватизации, Волошину М.Б. стало известно 04 апреля 2012 года из письма ФГУП "ЦУФС" N 267-04 (л.д.24), тогда как с иском в суд он обратился 14 января 2013 года (л.д.6), суд счел, что срок исковой давности истцом не пропущен, отклонив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

В связи с тем, что решение суда в данной части не обжалуется, оно не является в указанной части предметом апелляционного рассмотрения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Волошина М.Б. по доверенности Баклыгина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: