Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35345/13 (ключевые темы: ежемесячные страховые выплаты - профессиональная трудоспособность - несчастный случай на производстве - профессиональное заболевание - средний заработок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35345/13

Судья Жолудова Т.В.

Гр. дело N 11-35345/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24.10.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Р. Т.К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Р.Т.К. к *** РФ, ГУ - *** ФСС РФ о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью - отказать,

установила:

Р.Т.К. обратилась в с иском к *** РФ, ГУ -*** ФСС РФ о взыскании ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью в размере 2558,15 руб., начиная с 01 июля 2013 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, задолженность по страховым выплатам за период с 23 января 2007 года по 30 июня 2013 года в размере 80146,29 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1000 руб. В обоснование иска указала, что с 1978 года по 2010 год работала на ***. 27 декабря 1999 с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получила травму "ушиб крестца и копчика". В связи с полученной травмой была установлена утрата профессиональной трудоспособности 23 января 2007 в размере 10% бессрочно. При назначении ежемесячных страховых выплат был неправильно произведён расчет ежемесячного заработка, что, в свою очередь, повлекло занижение положенных ей в соответствии законодательством Российской Федерации ежемесячных страховых выплат. Ежемесячные страховые выплаты были назначены, исходя из заработка за период с 01 ноября 2005 года по 31 декабря 2006 года - то есть из периода за последние 12 месяцев работы, предшествовавших установлению утраты профессиональной трудоспособности. В январе 2011 г. ГУ СРО ФСС РФ в добровольном порядке произвел перерасчет ранее назначенных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве. При назначении выплат не было надлежащим образом разъяснено ее право на выбор периода заработка, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты, не было дано надлежащих разъяснений по поводу разных вариантов исчисления сумм возмещения вреда, не было разъяснено ее право на исчисление сумм возмещения вреда из заработной платы за период после устойчивого повышения заработной платы. Как указала истица, страховая выплата должна подсчитываться из заработной платы за период с 01 декабря 1998 по 30 ноября 1999, т.е. из заработка за последние 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором произошел несчастный случай на производстве. При определении размера среднемесячного заработка в данном периоде следовало учесть, что с 01 ноября 1999 года в ее заработке произошли устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение, в связи с чем, обращаясь в суд, просила установить ежемесячную выплату исходя из заработной платы, полученной в период с 01.11.1999 по 30.11.1999.

Представитель истицы по доверенности П.О.Н. поддержал заявленные требования, представители ответчика - *** РФ Б.Д.Е., Пронина С.Ф. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ФСС РФ не является надлежащим ответчиком по делу. Представитель ответчика ГУ - *** ФСС РФ М.М.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобе Р.Т.К., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы по доверенности Н.А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ФСС РФ С.АС., Б.Д.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение помощника прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, сдебая коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Р.Т.К. повредила здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 27 декабря 1999 в период работы в ***, что подтверждено актом о несчастном случае на производстве и сторонами по делу не оспаривается.

По заключению учреждения МСЭ N*** от *** Р.Т.К. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности с *** г. бессрочно.

26 марта 2007 г. Р.Т.К. обратилась в ГУ - *** Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о назначении страховых выплат.

Приказом ГУ *** ФСС РФ N*** от *** истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 877,91 руб. На сегодняшний день в соответствии с Приказом ГУ *** ФСС РФ N *** от 12 января 2012 размер ежемесячных страховых выплат составляет 1464,17 руб.

Ежемесячные страховые выплаты были назначены истцу исходя из заработка за период с 01 ноября 2005 года по 31 декабря 2006 года, т.е. за 12 месяцев, предшествующих месяцу установления утраты профессиональной трудоспособности (август, сентябрь 2006 г. подлежали замене по причине очередного отпуска).

При разрешении спора суд правильно применил нормы Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьей 12 которого предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. В случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Суд учел положения данного закона, предусмотревшего, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

При разрешении спора суд правомерно исходил из п.п. 8 п. 1 ст. 16 ФЗ 16 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому, застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Подпунктом 9 п. 2 ст. 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из приведенных норм следует, что при назначении Р.Т.К. страховых выплат орган, осуществлявший данное назначение, обязан был разъяснись истцу его права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением пункта 6 статьи 12 вышеназванного Федерального закона, тем самым обеспечить его право на выбор периода и назначение истцу ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, проверяя доводы истицы о нарушении страховщиком ее права на выбор периода, исходя из которого подсчет заработка в целях определения размера страховой выплаты для нее будет более выгодным, суд на основании тщательного исследования представленных доказательств пришел к объективному выводу о том, что права истицы на получение соответствующих разъяснений при назначении ей страховых выплат нарушены не были.

Как усматривается из материалов дела, при обращении Р.Т.К. *** года в Государственное учреждение - *** Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат Родионовой Т.К. были представлены справки о заработной плате за 12 месяцев работы предшествовавших месяцу, в котором с ней произошел несчастный случай на производстве, а именно за период с октября 1998 года по ноябрь 1999 года (июнь, июль 1999 года подлежали замене по причине очередного отпуска) и за 12 месяцев работы предшествовавших месяцу, в котором установлена утрата (снижение) её профессиональной трудоспособности, а именно за период с ноября 2005 года по декабрь 2006 год (август, сентябрь 2006 года подлежали замене по причине очередного отпуска).

Истице было разъяснено ее право выбора периода заработка для исчисления размера ежемесячной страховой выплаты, что подтверждается заявлением Р. Т.К. от 26.03.2007 года с просьбой произвести расчет страховой выплаты из заработка за период с января по декабрь 2006 года, в связи с чем размер ежемесячной страховой выплаты был исчислен в соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ за 12 месяцев работы предшествовавших месяцу, в котором установлена утрата (снижение) её профессиональной трудоспособности.

Таким образом, как установил суд, истица выразила свое волеизъявление об исчислении ежемесячной страховой выплаты из заработка за последние 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности. При этом об устойчивом изменении оплаты труда, улучшающим его имущественное положение, Государственное учреждение - *** Фонда социального страхования Российской Федерации в известность не ставила и доказательств не представляла.

Доводы истицы о том, что при назначении страховых выплат Фонд не учел, что в ее заработке с 01 ноября 1999 года произошли устойчивые изменения в сторону увеличения размера заработной платы, также проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения.

Так, согласно предоставленной страхователем справки от 22.02.2007 г., заработная плата Р. Т.К. в ноябре 1999 года в размере 1865,26 рублей меньше заработка других месяцев, взятых для расчета среднемесячного заработка. Так, в декабре 1998 года заработок составил 2225,40 рублей, в январе 1999 года 1875,28 рублей, в феврале 1999 года 1963,69 рублей, в марте 1999 года 2559,04 рублей и т.д. Сведения об устойчивых изменениях в заработке в исполнительный орган Фонда от Р.Т.К. не поступали.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку нарушений ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ страховщиком в отношении истицы не допущено.

Выводы суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательных норм, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.

Оснований для отмены решения суда доводы жалобы не содержат.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.