Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-35362/13

Судья: Кузнецова С.А. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей: Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Статус-М"

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ООО "Статус-М" к Шпаковой Л* П* о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Отказать Шпаковой Л* П* в удовлетворении встречного искового заявления к ООО "Статус-М" о взыскании денежных средств.

установила:

ООО "Статус-М" обратилось в суд с иском к Шпаковой Л.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истец по заказу ответчика выполнил подрядные работы в жилом доме, расположенном по адресу: *** согласно акту выполненных работ от 24.10.2012 г. по договору N *** от 05.10.2012 г. Ответчик признала факт выполнения истцом части работ. Однако ответчик уклоняется от подписания договора подряда N *** от 05 октября 2012 г. и сметы к данному договору, а так же не оплачивает фактически выполненные истцом работы. Общая стоимость затраченных материалов и выполненных работ согласно смете составляет *** руб. *** коп. В связи с тем, что отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора по выполнению работ не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных работ, а так же в связи с тем, что отсутствие заключенного договора при фактически сложившихся между сторонами подрядных отношениях, привела к неосновательному обогащению за счет ООО "Статус-М" истец просит суд взыскать со Шпаковой Л.П. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.

Между тем, Шпакова Л.П., не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, обратилась с встречным иском к ООО "Статус-М" о взыскании оплаченного аванса и процентов, обосновывая свои требования тем, что летом 2012 года между ООО "Статус-М" и Шпаковой Л.П. велись переговоры по выполнению строительных работ по дому расположенному по адресу: ***, принадлежащему Шпаковой Л.П. на праве собственности. По предварительной договоренности объем предполагаемых работ состоял из двух этапов: перекрытие крыши, поднятие цоколя и строительство крыльца. Договор N *** по перекрытию крыши был выполнен ответчиком и оплачен истцом в полном объеме. До начала работ по строительству крыльца и поднятию цоколя ответчик должен был согласовать с истцом техническое задание, подготовить смету и в срок до 05.10.2012 стороны должны были подписать договор. К указанному сроку смета и техническое задание не были согласованы, а договор не был подписан. 23.10.2012 ответчик сообщил истцу, что работы выполнены и было предложено внести аванс в размере *** руб., который Шпакова Л.И. внесла через кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N ***

Шпакова Л.П. приехала проверить выполненные работы и на месте подписать акт выполненных работ, однако, увидев, что работа не соответствует её пожеланиям, она сообщила об этом ответчику, т.к. работа была выполнена не в полном объеме, имелись претензии по ширине ступеней, так же было необходимо дополнить монолитную площадку еще одной ступенью, т.е. переделать крыльцо. Представитель ООО "Статус-М" предложил подписать промежуточный акт, в котором были указаны пожелания Шпаковой Л.П., в акте были указаны сроки выполнения работ: до марта-апреля 2012 года. По настоящее время техническое задание не согласовано, смета не подписана, работы не выполнены. Шпакова Л.П. неоднократно обращалась к ответчику о согласовании сметы и формы крыльца, направляя письма 24.10.2012г., 30.12.2012г., 10.01.2013 г., однако ответа так и не получила. Просит взыскать с ООО "Статус-М" денежные средства, уплаченные в качестве аванса, в размере *** руб.. а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и расходы па оплату услуг представителя в размере *** руб. Договор на выполнение подрядных работ считает не заключенным, в связи с тем, что у сторон отсутствует договоренность по существенным условиям.

Представитель ООО "Статус-М" генеральный директор Кравчеко Е.В. - в судебное заседание явилась, первоначальный иск поддержала в полном объеме. Считает, что встречные исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Представитель ООО "Статус-М" по доверенности Гаврилова О.В. в судебное заседание явилась, первоначальный иск поддержала в полном объеме. Считает, что встречные исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Представитель ООО "Статус-М" по доверенности Мартиросян Л.А. в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержал в полном объеме. Просит суд отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик Шпакова Л.П. в судебное заседание явилась, первоначальный иск не признает в полном объеме, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Зутиков Л.И. в судебное заседание явился, первоначальный иск не признает в полном объеме, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что договор строительного подряда у сторон отсутствует, договор на который ссылается ООО "Статус-М" считает не заключенным, т.к. условия договора не согласованы, никаких работ по данному поводу не проводилось, материалов не завозилось, в связи с чем не имело место неосновательное обогащение. При этом аванс в размере *** руб. внесен, а работы не сделаны до настоящего времени.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец ООО "Статус-М" по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Сидорову Л.Д., Кравченко Е.В., ответчику Шпакову Л.П., представителя ответчика адвоката Зутикова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности и законности постановленного решения и не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, приходя к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствовался требованиями действующего Гражданского Кодекса РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно абз.2 ч.1 ст.432 ГК РФ существенные условия договора - это условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начальною и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со смелой составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Статус-М" выполнило подрядные работы в жилом доме, принадлежащим на праве собственности Шпаковой Л.П. расположенном по адресу: ***

После выполнения указанных работ, между сторонами была достигнута устная договоренность о выполнении еще ряда подрядных работ (данное обстоятельство подтверждается сторонами в ходе судебного заседания), при этом каких-либо договоров не подписывалось, смета на составление работ не составлялась. Утверждение истца о том. что им были выполнены подрядные работы на сумму *** рублей, какими - либо доказательствами не подтверждаются, стороной ответчика не признаются.

Таким образом, истец не представил суду необходимых и достаточных доказательств того обстоятельства, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в размере, заявленных в исковых требованиях. Вместе с тем, ответчик, признавая факт устной договоренности о проведении подрядных работ, настаивала на том обстоятельстве, что в кассу истца был внесен авансовый платеж в размере *** руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N *** от 23.10.2012 г., в которой не указано назначение платежа (л.д. 42).

Поскольку истцом не было выполнено каких-либо работ, ответчик Шпакова Л.П. настаивала на возврате указанного авансового платежа. При этом генеральный директор пояснила суду, что данная квитанция подтверждает факт оплаты подрядных работ, выполненных ранее, настаивала на том обстоятельстве, что каких-либо авансовых платежей по оплате работ по строительству крыльца, Шпакова Л.П. в кассу ООО "Статус-М" не вносила. Таким образом, рассматривая указанное требование, суд пришел к верному выводу, что Шпаковой Л.П. не представлены необходимые и достаточные доказательства внесения в кассу ООО "Статус-М" авансового платежа, учитывая отсутствие записи о назначении платежа, а также договора подряда.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе удовлетворении как основного, так и встречного иска.

Как полагает судебная коллегия, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам действующего гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В апелляционной жалобе истца содержатся доводы о том, что суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайства истца о назначении экспертизы, заявлявшиеся им неоднократно. Истец полагает, что таким образом суд неправильно установил и не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Однако судебная коллегия не может признать данные доводы обоснованным и отклоняет их в силу следующего.

Согласно ст. 166 ГПК РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 79 ГПК РФ , при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вместе с тем, из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что по смыслу статьи 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

При этом в протоколе судебного заседания от 01.04.2013 года (л.д. 46-47) отражено, что представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также была заявлена просьба разрешить данное ходатайство в следующем судебном заседании. Кроме того, из указанного протокола также следует, что основанием для отложения рассмотрения дела суд посчитал, среди прочего, необходимость предоставления стороне истца время для представления дополнительных доказательств по делу.

Из протокола судебного заседания от 11.04.2013 г. следует, что одним из мотивов отложения рассмотрения дела на 24 апреля 2013 была необходимость предоставить сторонам время для обсуждения вопроса о назначении строительной экспертиза, при этом в ходе обсуждения вопроса об отложении рассмотрения со стороны истца возражений не поступало.

Из протокола от 24.04.2013 г. следует, что представителем истца было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы, обоснованность проведения которой недостаточно была доказана представителем истца, в связи с чем , суд дал еще одну возможность сторонам предоставить надлежащие доказательства и в очередной раз отложил заседание.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела, после очередного отложения судебного заседания, в последнем заседании 07 июня 2013 г. ходатайств сторонами не было заявлено, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 89-90).

Более того, судебная коллегия считает также необходимым отметить, что судом направлялись судебные запросы (л.д. 19-20), был удовлетворен ряд ходатайств сторон о представлении доказательств, то есть суд добросовестно и надлежаще содействовал сторонам в собирании доказательств.

Вместе с тем как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киселевой Светланы Всеволодовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем , суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе отказать в содействии и истребовании тех доказательств, которые стороны обязаны представить самостоятельно.

При таких обстоятельствах, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом того, что представитель истца не смог представить в суд дополнительных доказательств в подтверждение обоснованности проведения экспертиз, с учетом не возможности допускать злоупотребление лиц своими правами, суд первой инстанции, с достаточной полнотой оценив основания ходатайства ответчика, правомерно рассмотрел дело, поскольку для правильного разрешения дела, в установленные действующим гражданско-процессуальным законодательством и разумные сроки, необходимости в проведении экспертиз не усматривалось.

Таким образом, принимая во внимание, что все ходатайства сторон судом первой инстанции разрешал с соблюдением требований закона, сторонам неоднократно предоставлялось время для представления дополнительных доказательств, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности принятого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Статус-М" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: