Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-35368/13

Судья Чурсина С.С.

Гр.дело N11-35368

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре В*** О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Старкова А.В. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Жалимова А* В* в пользу Баталова А* В* сумму долга в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, возврат государственной пошлины в размере, *** рублей, а всего *** рублей, в остальной части иска отказать.

установила:

Истец Баталов А.В. обратился в суд с иском к Жалимову А.В. о взыскании суммы долга, процентов, мотивируя свои требования тем, что 29 мая 2007 года ответчик взял в долг у истца по расписке денежные средства в размере *** рублей, обязуясь вернуть долг в срок: *** рублей до 31.12.2007 года, *** рублей в срок до 30 мая 2008 года. Однако в указанные в расписке сроки денежные средства в полном объеме возвращены не были. Ответчик в декабре 2010 года вернул истцу сумму в размере *** рублей. На неоднократные просьбы возвратить денежные средства ответчик не ответил. На день подачи иска 25.01.2012 года сумма долга составила *** рублей. Проценты, предусмотренные ст. 809 п. 1 ГК РФ, составили *** рублей *** копейку. Кроме того истцом был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которого истец оплатил ООО "БизнесГрупп" *** рублей. Просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере *** рублей, проценты в размере ***рублей ***копейку, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, а также возврат пошлины в размере *** рублей ***копейки.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца явился, поддержал требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Старков (Жалимов) А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Определением Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 21 марта 2013 г. была произведена замена выбывшей стороны истца Баталова А.В. её правопреемником Мурашовой Л.П., в связи с заключением договора цессии 01.08.2012 г.

Старков А.В. на заседание судебной коллегии не явился по повторному вызову, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о чём свидетельствует выписка с сайта Почта России.

Выслушав представителя истца Мурашовой Л.П.- Мешалкина В.К., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчика указано, что он не был извещён о дате судебного заседания, назначенного на 22 мая 2012 года, т.к. повестка о дне слушания дела была ему направлена по прежнему месту жительства по адресу: ***тогда как он с марта 2012 г. по указанному адресу не зарегистрирован. Местом его регистрации является: ***. В связи с чем, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Старков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции 22 мая 2012 года участия не принимал, сведения о его надлежащем извещении по месту жительства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Старкова (Жалимова) А.В., в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ , рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Рассматривая исковые требования Мурашовой Л.П.- правопреемника Баталова А.В., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст.807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи...., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег...Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме...В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ , заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право па получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как видно из материалов дела, 29 мая 2007 года Жалимов А.В. выдал расписку Баталову А.В., в соответствии с которой он обязался вернуть Баталову А.В. деньги в сумме *** руб. 1) *** рублей в срок до 31.12.2007 года, *** рублей в срок до 30 мая 2008 года.

Однако в указанные в расписке сроки денежные средства в полном объеме возвращены не были.

Ответчик в декабре 2010 года вернул истцу сумму в размере *** рублей.

На неоднократные просьбы возвратить денежные средства ответчик не ответил.

На день подачи иска 25.01.2012 года сумма долга составила *** рублей.

Истцом также были рассчитаны проценты , предусмотренные ст. 809 п. 1 ГК РФ, т.к. в самом договоре размер процентов не определён, то истец их определил исходя из ставки рефинансирования 7,75 и 8 % годовых и их размер составил *** рублей *** копейка.

Подлинник расписки находится в материалах дела.

До настоящего времени, сумма задолженности ответчиками не погашена.

Судебная коллегия полагает, что иск подлежит удовлетворению, т.к. в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Ответчиком Старковым А.В. были нарушены условия договора займа, и он должен быть обязан к исполнению.

По состоянию на момент подачи иска сумма основного долга составила *** руб.; проценты за пользование займом составили: период договора займа: 30.05.2007 - 01.12.2010 или 1262 дней; сумма долга: *** рублей; ставка рефинансирования: 7;75% (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России");

Проценты итого за период *** руб. *** коп

Период договора: 30.05.2007 - 25.01.2012 или 1676 дней; сумма долга: *** рублей; ставка рефинансирования: 8% (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России");

Проценты итого за период *** руб. ** коп.

Итого проценты *** руб.

В апелляционной жалобе Старков А.В. просит отказать в удовлетворении иска, т.к. договор является безденежным.

Однако, данный довод не может быть принят во внимание, т.к. никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, Старков А.В. не представил.

Далее Старков А.В. указывает на то, что Факт безденежности могут подтвердить свидетели, подписавшие расписку.

При этом, в силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как видно из текста жалобы, Старков А.В. на подобные обстоятельства не ссылается. В связи с чем, безденежность договора не может доказываться свидетельскими показаниями.

В расписке действительно не указывается на то, что Жалимов А.В. взял у Баталова ***руб. Однако, при этом, в ней содержится обязательство Жалимова А.В. вернуть Баталову А.В. деньги в указанном размере, что по смыслу самого слова "вернуть" предполагает, что первоначально данные денежные средства были ответчиком у истца получены.

В связи с чем не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска утверждение Старкова А.В. о том, что в расписке не содержится указания на то, что Баталов А.В. ему указанные средства передавал.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска, с учётом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Мурашовой Л.П. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме *** руб. и расходы по оплате услуг представителя , размер которых, с учётом принципа разумности и справедливости , судебная коллегия определяет в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.3, ч.4 п.2, ч.5 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 22 мая 2012 г. отменить.

Взыскать со Старкова Александра Владимировича в пользу Мурашовой Ларисы Павловны сумму долга в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** руб. ***коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, возврат государственной пошлины в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: