Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35459/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N11-35459

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре Романовой М.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Медведевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Кукулюка А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично;

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кукулюка А.В. компенсационную выплату в размере 115 088 руб. 50 коп., утрату товарной стоимости в размере 4 911 руб. 50 коп., расходы по оплате оценки в размере 19 000 руб. 00 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход государства в размере 3 600 руб. 00 коп.,

установила:

Кукулюк А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на произошедшее ************** года по вине водителя **************., управлявшего автомобилем марки "**************", государственный регистрационный знак **************, и нарушившего ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю марки "**************", государственный регистрационный знак **************, и под его управлением, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно ООО "Бюро оценки", с учетом износа составила 176 498 руб. 69 коп. Поскольку ответственность виновника ДТП и причинителя вреда на основании договора ************** в момент ДТП была застрахована в ОАО "Региональный Альянс", у которого Приказом ФСФР N 12-1726/пз-и от 10 июня 2012 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, просил суд первой инстанции взыскать с ответчика 115 088 руб. 50 коп. компенсационной выплаты, УТС в размере 4 911 руб. 50 коп., 14 000 руб. компенсации морального вреда и 19 000 руб. за услуги оценщика.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, также полагая необходимым просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика РСА надлежащим образом извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, представил возражения на иск, в которых просил отказать в иске к РСА в сумме, превышающей 120 000 руб. 00 коп, также во взыскании морального вреда, штрафа и УТС.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности Медведева Н.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым при разрешении заявленного спора судом не учтено, что в силу прямого указания закона РСА занимает положение страховщика по договору обязательного страхования, и при наступлении страхового события ответчик обязан в установленные сроки возместить потерпевшему (выгодоприобретателю) причиненные убытки путем осуществления компенсационной выплаты; Кукулюк А.В. является потребителем страховых услуг в силу положений ФЗ Об ОСАГО, факт нарушение прав которого судом был установлен, в связи с чем с ответчика была взыскана компенсационная выплата, в связи с чем с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кукулюка А.В., извещенного о времени и месте разбирательства дела, выслушав объяснения представителей РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" по доверенностям Добровольской Н.Б., Спицына Д.П., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика РСА по доверенности Кривушиной Е.Е., полагавшей несостоятельными доводы данной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.15, 929, 931, 935, 1064, ГК РФ, ст.ст.1, 12, 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ; п.п.7, 9, 10, 60, 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, **************года по вине водителя ************** , управлявшего автомобилем марки "**************", государственный регистрационный знак **************, и нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю марки "**************", государственный регистрационный знак **************, и под его управлением, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 176 498 руб. 69 коп. (л.д.38), о чем свидетельствуют справка о ДТП (л.д.60), постановление по делу об административном правонарушении (л.д.61), оценка о стоимости ООО "Бюро оценки", с учетом того, что ************** свою виновность в нарушении правил дорожного движения при совершении ДТП не оспаривал.

Поскольку гражданско-правовая ответственность виновника ДТП и причинителя вреда **************. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ************** была застрахована в ОАО "СГ"Региональный Альянс", у которого приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-1726/пз-и от 10 июня 2012 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, руководствуясь п. 2 ст. 18, ст.19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с Российского союза Автостраховщиков в пользу Кукулюка А.В. взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 115 088 руб. 50 коп., в пределах заявленных требований, а также 4 911 руб. 50 коп. величина утраты товарной стоимости, на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ, 19 000 руб. за услуги оценщика (л.д.56), 3 600 руб. 00 коп. госпошлины в доход государства (л.д.58).

В связи с тем, что в данной части решение суда никем из сторон не обжалуется, в данной части решение суда не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Ссылаясь на руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", преамбулу Закона о защите прав потребителей, положения п.п.18, 19 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Устав РСА, Федеральный Закон от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Закон РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", по смыслу которых РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд верно отметил, что деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, в том числе по заключению договоров ОСАГО, соответственно не является стороной по договору ОСАГО, в связи с чем не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с РСА компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителя".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Медведевой Н.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: