Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35460/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-35460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре Романовой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Позднякова К.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Бабаевой Р.С. к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично;

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Бабаевой Р.С. страховое возмещение в размере 186 305 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 220 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 735 руб. 89 коп.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 1 190 руб. 21 коп.;

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Независимая оценка и экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 500 руб. 00 коп.,

установила:

Бабаева Р.С. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, указывая на заключенный между сторонами 01 марта 2011 года договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки "*************", государственный регистрационный знак *************, по рискам "Ущерб" + "Угон". в период действия которого произошли два страховых случая, а именно: ************* года - вследствие злоумышленных действий третьих лиц были причинены повреждения; ************* года - автомобиль истца совершил наезд на препятствие, в результате чего получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, по оценке ООО НЭО "777", составила 171 837 руб. 00 коп. без учета износа. Поскольку ОСАО "Ингосстрах" указанные случаи признала страховыми и осуществила выплату в размере 45 042 руб. 32 коп., просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 126 794 руб. 68 коп., 3 735 руб. 89 коп. уплаченной госпошлины и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции уточнил заявленные исковые требования исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы ООО "Независимая оценка и экспертиза", определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 80 798 руб. 40 коп. по страховому случаю от 31 марта 2011 года и 150 549 руб. 03 коп.. без учета износа по страховому случаю от 06 апреля 2011 года, в соответствии с которыми полагал необходимым с ОСАО "Ингосстрах" довзыскать 186 305 руб. 11 коп. страхового возмещения и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В остальной части исковые требования поддержал в заявленном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности в суде иск признал, просил в удовлетворении иска отказать, не оспаривая результаты судебной экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного в части отказа во взыскании 50% штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" просит представитель истца по доверенности Поздняков К.А. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что ответчик выполнил свое обязательство о выплате суммы страхового возмещения недобросовестно, занизив размер данной суммы.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о месте и времени слушания дела в порядке ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Позднякова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, 01 марта 2011 года между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки "*************", государственный регистрационный знак *************, по рискам "Ущерб" + "Угон" (л.д.30); в период действия указанного договора страхования произошли два страховых случая, а именно: *************года - вследствие злоумышленных действий третьих лиц автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой ОВД по району Фили-Давыдково (л.д.32), а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.33), *************года автомобиль истца совершил наезд на препятствие, получив механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.31), согласно заключению ООО НЭО "777" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 171 837 руб. 00 коп. без учета износа (л.д.13); на основании заявления истца ОСАО "Ингосстрах" признала вышеприведенные случаи страховыми, осуществив выплату страхового возмещения в размере 45 042 руб. 32 коп. на основании отчета ООО "Автопроф" (л.д.65).

Определяя подлежащий взысканию размер страхового возмещения, имея две противоречивых оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определением от 29 марта 2012 года по делу судом была назначена судебная автомобильно-техническая экспертиза в ООО "Независимая оценка и экспертиза", исходя и заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "*************", государственный регистрационный знак *************, без учета износа по страховому случаю от 31 марта 2011 года составляет 80 798 руб. 40 коп., а по страховому случаю от 06 апреля 2011 года - 150 549 руб. 03 коп. (л.д.93).

Поскольку оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренные сторонами, судом в основу решения было положено данное заключение, на основании которого с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 186 305 руб. 11 коп. = (80 798 руб. 40 коп. стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю от 31 марта 2011 года + 150 549 руб. 03 коп. стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю от 06 апреля 2011 года) - 45 042 руб. 32 коп. ранее выплаченная сумма страхового возмещения, что является разницей между стоимостью восстановительного ремонта по двум страховым случаям, рассчитанной экспертами ООО "Независимая оценка и экспертиза" и ранее выплаченным страховым возмещением, без учета износа автомобиля, поскольку система возмещения ущерба, предусмотренная полисом как "новое за старое" (л.д.30).

Одновременно, на основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, судом с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца взысканы расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в сумме 2 500 руб., 1 220 руб. за оформления нотариальной доверенности, 9500 руб. за проведение судебной экспертизы, 3 735 руб. 89 коп в счет оплаты госпошлины и 20 000 руб. за услуги представителя. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 190 руб. 21 коп.

В связи с тем, что в данной части решение суда никем не обжалуется, предметом рассмотрения суда первой инстанции обжалуемое решение в указанной части не является.

Отказывая в удовлетворении требования о наложении на ОСАО "Ингосстрах" штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ОСАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения в не оспоренной части произвело в досудебном порядке в установленный законом срок, тогда как размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежал доказыванию и, он был установлен судом только в ходе судебного разбирательства по делу, после проведения судебной экспертизы, что нельзя расценить как несоблюдение страховщика в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в приведенной части обжалуемого решения, поскольку по смыслу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При этом штраф взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В рамках настоящего дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления двух страховых случаев страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснив стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплатила страховое возмещение не в полном объеме, тогда как страховщик обязан был произвести объективную оценку и правильно определить подлежащую выплате страхователю сумму страхового возмещения.

Выплатив истцу страховое возмещение не в полном объеме, тем самым не исполнив надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору страхования, страховщик нарушил права потребителя, за что должен нести предусмотренную законом ответственность.

При таких обстоятельствах, в части отказа во взыскании штрафа за нарушение прав потребителя решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер штрафа не является соразмерным последствиям нарушенного ОСАО "Ингосстрах" обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его с 93 152 руб. 55 коп. = 186 305 руб. 11 коп.\2 до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа отменить, вынести новое решение.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Бабаевой Р.С. штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Щегловой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: