Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35555/13

Судья: Баранова Н.С. Дело N 11-35555

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности Отараева А.К.

на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк" к Гюльбекян К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

установила:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Гюльбекяну К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль _.. 2007 года выпуска, установлении начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере _.. долларов США, мотивируя требования тем, что 02.03.2007 года с ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме _.. доллара США на срок до 02.03.2012 года под 9% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора. Истец просит взыскать задолженность по основному долгу в сумме _. долларов США, просроченные проценты в размере _. долларов США, штрафные проценты в размере _.. долларов США, начисленные из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки, что предусмотрено п.6 п.п. 6.1 кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела оставлено без удовлетворения.

Ответчик Гюльбекян К.А. в судебное заседание явился, с иском не согласился по основаниям пропуска срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности Отараев А.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности Отараева А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Гюльбекян К.А., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Судом установлено, что 02.03.2007 года с ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме __доллара США на срок до 02.03.2012 года под 9% годовых, а ответчик обязался исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по данному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки.

Согласно условиям договора Гюльбекян К.А. взял на себя обязательство обеспечить наличие на счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредиту в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 2 календарным дням месяца, при этом датой первого погашения будет 02 апреля 2007 года. Погашение задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга, и составляет _.. долларов США, за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения кредита, которая может быть больше указанной в настоящем пункте суммы и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных обязательств заемщика по договору, остающихся невыплаченными банку на дату полного погашения кредита.

Из материалов дела следует, что с октября 2009 года ответчик перестал производить платежи по кредитному договору.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что 26.03.2010 года истец досрочно истребовал всю сумму задолженности по кредитному договору, предложив ответчику в течение трех дней со дня получения требования обеспечить наличие всей требуемой суммы на счете, открытом в Банке, прекратив расчет ежемесячных платежей и процентов по кредиту. Из данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что истец реализовал свое право на досрочное истребование суммы кредита, которое в силу п. 5.1 договора подлежало немедленному исполнению ответчиком в соответствии с условиями договора, что, по мнению суда, повлекло изменение условий кредитного договора о сроке исполнения обязательства по возврату кредита в одностороннем порядке. Суд посчитал верным исчисление срока исковой давности с даты, когда кредитор узнал о прекращении платежей и направил требование о погашении всей суммы задолженности по кредиту, и с учетом предъявления иска в суд 29.04.2013 года пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, так как он сделан по недостаточно исследованным материалам дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком 02.03.2007 года, следует, что договор заключен на срок до 02.03.2012 года, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно равными суммами по _.. долларов США.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Предъявление требования о досрочном погашении кредита не влечет расторжение кредитного договора и не изменяет его условий.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из представленных Банком документов следует, что последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком 15 сентября 2009 года.

Истец обратился в суд с иском 29.04.2013 года, с учетом заявления ответчиком о применении срока исковой давности, задолженность по кредитному договору следует рассчитать за период с 29.04.2010 года по дату окончания договора 02.03.2012 года, что составило согласно расчету, представленному истцом, _.. долларов США. Указанная сумма сложилась из ежемесячных платежей за указанный период в размере _.. долларов США и начисленных на данную сумму штрафных процентов из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженности, предусмотренных п.п.6.1 п.6 Договора, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.28.1 Закона "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1 (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге от 02.03.2007 года в редакции дополнительного соглашения к нему от 13.07.2007 года согласно п.1.2. которого ответчик передает в залог автомобиль марки _.., идентификационный номер (VIN):__, двигатель _., кузов _.., шасси: отсутствует, год выпуска 2007, цвет: черный.

Стоимость нового автомобиля согласно договору о залоге составляет _. доллара США, с учетом коэффициента остаточной стоимости автомобиля 0,4 рыночная цена автомобиля составляет _.. долларов США.

С учетом изложенного, требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль __ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере _. коп. при подаче иска и _. руб.- при подаче апелляционной жалобы, а всего подлежит взысканию_..

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года отменить.

Вынести новое решение.

Взыскать с Гюльбекяна К. А. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" _. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком России на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на принадлежащий Гюльбекяну К. А. автомобиль марки _, идентификационный номер (VIN):_, двигатель BDW _, кузов _, шасси: отсутствует, год выпуска 2007, цвет: черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации в размере _. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком России на день исполнения решения суда.

Взыскать с Гюльбекяна К. А. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате госпошлины в размере _ коп. при подаче иска и _ руб.- при подаче апелляционной жалобы, а всего взыскать __.

Председательствующий:

Судьи: