Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35557/13 (ключевые темы: наследники первой очереди - запись акта гражданского состояния - денежная компенсация - свидетельство о праве на наследство по закону - свидетельство о рождении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35557/13

Судья: Заборовская С.И. Дело N 11-35557

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Дедовой А.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Дедова В. А.а, Дедовой И. С. к Дедовой А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Дедовой А. В. в пользу Дедова В. А. денежную компенсацию в счет причитающейся _ доли наследственного имущества в размере _..

Взыскать с Дедовой А. В. в пользу Дедовой И. С. денежную компенсацию в счет причитающейся _ доли наследственного имущества в размере _

Взыскать с Дедовой А. В. в пользу Дедова В. А. расходы по оплате госпошлины в размере _.

Взыскать с Дедовой А. В. в пользу Дедовой И. С. расходы по оплате госпошлины в размере _...,

установила:

Истцы Дедов В.А., Дедова И.С. обратились в суд с иском к Дедовой А.В. и просили взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет причитающейся _ доли наследственного имущества в размере _.. рублей в пользу каждого из истцов.

Исковые требования мотивированы тем, что Дедов В.А. и Дедова И.С. являются родителями Дедова А.В., умершего 06 июля 2008 года. Истцы Дедов В.А., Дедова И.С., ответчик Дедова А.В. - жена умершего, а также дети умершего - Дедова А.А., Дедова В.А. - являются наследниками первой очереди на основании закона. Фактически наследство было принято всеми указанными лицами, в связи с чем были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В состав наследство входило: прицеп _ к легковым автомобилям, стоимость _ доли на день смерти наследодателя _.. рубля; автомобиль марки .., стоимость .. доли на день смерти наследодателя _. коп., автомобиль _ года выпуска, стоимость _ доли на день смерти наследодателя _.. рубля .. коп., бокс N .. площадью .. кв. м, стоимость _. доли на день смерти наследодателя .. _...

После открытия наследства между сторонами была договоренность о реализации указанного выше имущества с целью денежной компенсации за причитающуюся истцам по _. доли наследственного имущества. До настоящего времени обязательства по компенсации денежных средств ответчиком не выполнено, перечисленное имущество находится у ответчика.

В судебное заседание истцы Дедов В.А., Дедова И.С., а также их представитель Баграташвили М.Н. явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Дедова А.В., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила. В соответствии со ст. ст. 35, 118, 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Дедова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Дедовой А.В., истцов Дедова В.А., Дедовой И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что истцы являются родителями Дедова А. В., умершего 06 июля 2008 года, о чем Левобережным отделом ЗАГС г. Москвы составлена актовая запись N _ от 07 августа 2008 года (л.д. 12,13).

Ответчик Дедова А.В. являлась женой умершего Дедова А.В., что подтверждается актовой записью N _ от 06 декабря 1995 года Левобережного отдела ЗАГС г. Москвы (л.д. 32).

В соответствии со свидетельствами о рождении, выданными Левобережным отделом ЗАГС г. Москвы Дедов А.В. и Дедова А.В. являются родителями Дедовой А. А. _ года рождения и Дедовой В. А. _. года рождения (л.д. 33, 34).

После смерти Дедова А.В. нотариусом Гончаровой Э.Г. по заявлениям Дедовой И.С., Дедова В.А. и Дедовой А.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Дедовой А.А. и Дедовой В.А., _ года было открыто наследственное дело N _...

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 18 февраля 2009 года нотариусом города Москвы Гончаровой Э.Г. и зарегистрированного в реестре за N _., наследниками имущества Дедова А.В., умершего 06 июля 2008 года, являются жена - Дедова А.В., дочь - Дедова А.А. .. г.р., дочь - Дедова В.А. _ г.р., отец - Дедов В.А., мать - Дедова И.С.

Наследство, на которое выдано свидетельство, помимо прочего имущества состоит из _ доли в праве собственности на следующее имущество: прицеп _. к легковым автомобилям, VIN _, 1993 года выпуска, грн _.; автомобиль марки _., 1999 года выпуска, двигатель N _, грн _.; автомобиль марки _., VIN _, грн _., гаражный бокс N . площадью _ кв.м, расположенный в здании ПГСК "_.." по адресу: г. Москва. _..

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, применительно к положениям ст. ст. 252, 309, 1149 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что обстоятельства, положенные истцами в обоснование исковых требований, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что стороны являются наследниками первой очереди Дедова А.В., умершего 06 июля 2008 года. Свидетельствами о праве на наследство подтверждено, что каждому из истцов причитается _.. доля наследственного имущества, которое находится в пользовании у ответчика, в связи с чем доступ к нему у истцов отсутствует. Как следует из ответов на запросы, частично наследственное имущество, включающее в себя и долю в праве собственности истцов, было реализовано ответчиком. Однако, вопреки достигнутой устной договоренности между сторонами ответчик не компенсировала стоимости положенной им по закону доли.

Поскольку ответчик в суд первой инстанции не явилась, доказательств, опровергающих доводы истцов, суду не представила, вывод суда о том, что Дедов В.А., Дедова И.С. как наследники первой очереди имеют право на получение по _ доли в праве собственности на указанное наследственное имущество каждый, является обоснованным.

Расчет взысканной судом суммы судебной коллегией проверен, является верным, ответчиком не оспаривается.

Статья 98 ГПК РФ судом применена верно.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о датах судебных заседаний, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда в связи со следующим.

Судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается находящимися в деле телеграммами с обратными уведомлениями в адрес суда о вызове Дедовой А.В. в суд (л.д. 18-19, 160), листами отслеживания почтовых отправлений Почты России (л.д. 147-152), находящимся в деле конвертом с отметкой о возвращении судебного извещения за истечением срока хранения (л.д. 158), телефонограммой об извещении Дедовой А.В. о дате и времени судебного заседания (л.д. 163).

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. ст. 113, 116, 119, 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку с последнего известного места жительства ответчика поступили сведения о неизвестности места пребывания ответчика.

Доводы жалобы о том, что истцы в письменном виде отказались от своих долей в пользу ответчика, при условии, что в дальнейшем она перечислит денежные средства в размере, эквивалентном стоимости их долей, на счета несовершеннолетних детей Дедовой А.В., также выводы судебного решения не опровергают, поскольку вопреки ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что причитавшаяся истцам доля в наследственном имуществе компенсирована нахождением у них в собственности дома, фактически построенного наследодателем, а также автомобилем Вольво, принадлежавшим ответчику, не могут повлечь отмену решения, поскольку также не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены надлежащим образом, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: