Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35562/13 (ключевые темы: принципал - защита прав потребителей - ненадлежащее качество - агент - стоимость товара)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35562/13

Судья Самохина Н.А. Дело N 11-35562

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Сорокина С.В.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

В иске Сорокину С. В. к ООО "Мебельный Торговый Центр" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

установила:

Истец Сорокин С.В. обратился в суд с иском, по которому просит расторгнуть договор купли-продажи N_ от 18.08.2012 года, взыскать с ответчика ООО "Мебельный Торговый Центр" денежные средства, уплаченные по договору в размере _. руб., пени за период просрочки с 15.11.2012 года по 18.01.2013 года в размере _ руб., пени за период с 16.02.2013 года по 25.03.2013 года в размере _ руб., расходы на почтовые отправления в размере _ руб., расходы, связанные с доставкой мебели, в размере _ руб., компенсацию морального вреда и штрафа, в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование своих требований истец указал на то, что между ответчиком ООО "Мебельный Торговый Центр" (агентом), ООО "Элите" (продавцом) и истцом Сорокиным С.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи N _. от 18.08.2012 года на выполнение работ (оказание услуг) по изготовлению, доставке, монтажу и установке мягкой мебели - кожаного модульного дивана "Ватикан-2" стоимостью _. руб. Стоимость товара была им оплачена в полном объеме, однако 18.01.2013 года ему был доставлен совершенно другой, более дешевый по стоимости товар, чем был оплачен и заказан, кроме того, товар был ненадлежащего качества и имел недостатки, а именно: в верхней внешней (видимой) части спинки "Канапе" дивана имеются вмятины, с внешней стороны дивана на коже имеется царапина (порез) длиной 10 см. На письменную претензию, ответчик не ответил.

В судебном заседании истец Сорокин С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам, просил удовлетворить его требования к ответчику ООО "Мебельный Торговый Центр".

Представитель ответчика ООО "Мебельный Торговый Центр" в судебном заседании заявленные требования не признал, указывая на то, что ответственность за ненадлежаще оказанные услуги по договору купли-продажи должен нести продавец ООО "Элите" от имени и за счет которого был заключен договор с истцом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сорокин С.В., считая его незаконным.

Представители ответчика ООО "Мебельный Торговый Центр", третьего лица ООО "Элите", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Сорокина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.04.2011 года между ООО "Элите" (Принципал) и ответчиком по настоящему делу ООО "Мебельный Торговый Центр" (Агент) заключен агентский договор NА-02/2011 предметом которого явилось совершение за вознаграждение и по поручению принципала юридических и иных действий, предусмотренных договором: от имени и за счет принципала принимает заказы на изготовление Продукции Принципалом; заключает договоры с конечным покупателем; передает оформленные заказы (бланк-заказ) на товар Принципалу, о своего имени, но за счет принципала принимает оплату за продукцию и/или работы (услуги) принципала с последующей передачей принципалу полученных по этим сделкам денежных средств.

18.08.2012 года между Сорокиным С.В. и ООО "Элите" в лице агента ООО "МТЦ", действовавшего от имени и за счет продавца, был заключен договор купли-продажи N_., в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар - мебельные изделия (комплект), аксессуары, предметы интерьера, требования к которым оговорены в бланке-заказе, являющемся неотъемлемой частью договора, а именно: кожаный модульный диван "Ватикан-2" стоимостью _. рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом стоимость дивана оплачена в полном объеме, тогда как товар доставлен ненадлежащего качества. Вместе с тем, при заключении с истцом договора купли-продажи N _. от 18.08.2012 года ответчик ООО "Мебельный Торговый Центр" действовал как агент от имени и за счет ООО "Элите", являющегося продавцом. Таким образом, правоотношения, которые регулируются законом РФ "О защите прав потребителей", возникли между истцом Сорокиным С.В. и ООО "Элите". Поскольку ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено предъявление требований в связи с продажей товара ненадлежащего качества к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, то в соответствии с положениями ст. 1005 ГК РФ заявленные исковые требования к ответчику ООО "Мебельный Торговый Центр" о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика ООО "Мебельный Торговый Центр" денежных средств, уплаченных по договору в размере _. руб., удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику. Вследствие этого не подлежат удовлетворению и требования истца к ответчику о взыскании пени за период просрочки с 15.11.2012 года по 18.01.2013 года в размере _. руб., а также пени за период с 16.02.2013 года по 25.03.2013 года в размере _. руб., почтовых расходов в размере _ руб., расходов, связанных с доставкой мебели в размере _. руб., компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость привезенного товара истцу меньше стоимости, оплаченной им, что ему доставлен иной товар, чем он заказывал, доставленная мебель ненадлежащего качества, не влияют на выводы суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований по иным основаниям - в связи с предъявлением их к ненадлежащему ответчику.

В договоре купли-продажи прямо указано, что ООО "МТЦ" действует от имени и за счет ООО "Элите" на основании договора поручительства N _. от 20.04.2011 года в связи с чем права и обязанности, следовательно, и ответственность за их ненадлежащее исполнение в силу закона возникли именно у принципала ООО "Элите".

Однако, из протокола судебного заседания от 14.05.2013 года следует, что истец настаивал на удовлетворении исковых требований, предъявленных именно к ответчику ООО "Мебельный Торговый Центр", и возражал против замены ответчика на ООО "Элите".

Доводы о том, что агентский договор N_.., заключенный 20.04.2011 года между ООО "Элите" (Принципал) и ООО "Мебельный Торговый Центр" (Агент) был расторгнут в августе 2012 года, так как у ООО "Элите" начались проблемы финансового характера, в связи с чем прекращено изготовление, поставка мебели, выплата заработной платы сотрудникам, являются голословными, никаких доказательств в обоснование указанных доводов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Поскольку иные доводы кассационной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, когда доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого решения и не опровергают выводов суда, нормы процессуального права судом применены правильно, то оснований для отмены решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: