Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35566/13 (ключевые темы: сейфы - упущенная выгода - договор купли-продажи квартиры - аренда - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35566/13

Судья суда первой инстанции: Клейн И.М. Дело N 11-35566

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

При секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя Горбачева Н.В. по доверенности Собко Г.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, в редакции определения того же суда от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеенко Марины Петровны в пользу Горбачева Николая Васильевича денежные средства за нарушение условий договора в сумме _. руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме _. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _. коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Горбачев Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Алексеенко М.П. о взыскании убытков за неисполнение условий договора в размере _.. руб., неполученных доходов в размере _. коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме _. ру6. .. коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме _. руб.

В обосновании исковых требований Горбачев Н.В. ссылался на то, что в соответствии с п.3.4 договора N 118-К аренды банковской ячейки от 14 июня 2012г. по среднедневному тарифу, действующему в АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) на день предполагаемого освобождения ячейки 31 июля 2012г. по вине ответчика, утерявшего ключ, истец будет вынужден оплатить штраф в размере _.. руб.

Алексеенко М.П. нарушила обязательства о предоставлении истцу ключа от арендованного сейфа и копии договора купли-продажи квартиры, чем препятствовала в доступе к индивидуальному сейфу и хранящимся в нем денежным средствам, вырученным истцом от продажи земельного участка с жилым домом. Истец будет вынужден оплатить банку стоимость аренды банковской ячейки в период с 31 июля 2012г., то есть 178 дней просрочки по двойному тарифу, который составляет .. руб. в день в размере _ руб.

Если бы Алексеенко М.П. надлежащим образом исполнила обязательства по договору и истец мог бы получить денежные средства, находящиеся в банковской ячейке в сумме _. руб., а также мог получить с них доход при обычных условиях путем размещения на счете в банке под проценты исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Материальная выгода составила бы _. коп. Данная сумма, по мнению истца, является упущенной выгодой и подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Горбачева Н.В. по доверенности Собко Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Алексеенко М.П. по доверенности Щур Д.А. в судебном заседании первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Соответчик Вьюгина Н.Е. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Горбачева Н.В. по доверенности Собко Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Алексеенко М.П. по доверенности Щур О.А. явился, просил оставить решение суда без изменения.

Истец Горбачев Н.В., ответчики Алексеенко М.П., Вьюгина Н.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 44), в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика Алексеенко М.П. по доверенности Щур О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012г. было установлено, что по условиям договора краткосрочной аренды банковского сейфа Алексеенко А.П. обязана передать ключ от сейфа Горбачеву Н.В. и копию зарегистрированного в Управлении Росреестра договора купли-продажи квартиры. Алексеенко А.П. необоснованно уклонилась от исполнения данного обязательства, что лишило возможности Горбачева Н.В. получить доступ к арендованному сейфу, в связи с чем, было постановлено обязать Алексеенко М.П. передать Горбачеву Н.В. ключ N _ от индивидуального сейфа _ арендованного по договору от 14 июня 2012г. и копию зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москве договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, _. на имя нового собственника Алексеенко М.П. Обязать АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) предоставить Горбачеву Н.В. при наличии у него принадлежащего ему экземпляра договора от 14.06.2012г. ключа от арендуемого сейфа, паспорта, оригинала зарегистрированного в Росреестре по Московской области договора купли-продажи земельного участка с жилым домом на имя нового собственника Вьюгиной Н.Е. и копии оригинала зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москве договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, _.. на имя нового собственника Алексеенко М.П., одноразовый доступ к содержимому индивидуального сейфа, арендованного по договору от 14.06.2012г. краткосрочной аренды индивидуального сейфа.

В соответствии с п.3.4 договора аренды банковской ячейки в АКБ Московский индустриальный банк" (ОАО) пользование банковской ячейкой по истечении срока аренды арендаторы оплачивают банку услуги, связанные с хранением материальных ценностей по среднедневному двойному тарифу, действующему в банке на день освобождения сейфа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Алексеенко М.П., по вине которой истец был вынужден нести расходы по оплате услуг аренды банковской ячейки в течение 178 дней в период с 31 июля 2012г. по 28.01.2013г. - день добровольного исполнения определения апелляционной инстанции представителем Алексеенко М.П., в размере _руб., а также штраф в размер _. руб. за утерю ключа, совершенную Алексеенко М.П., являются обоснованными в соответствии со ст. 401 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в части упущенной выгоды, поскольку приведенный истцом расчет упущенной выгоды не является доказательством принятия истцом мер и сделанных с этой целью приготовлений для получения прибыли, а факт реальной упущенной выгоды и ее размер материалами дела не подтвержден.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал сумму на оплату услуг представителя исходя из обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, снизив размер расходов исходя из пределов разумности и справедливости.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, в редакции определения того же суда от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: