Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35567/13 (ключевые темы: договор займа - пользование заемными средствами - заочное решение - расписка - солидарная обязанность должников)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35567/13

Судья суда первой инстанции: Новикова Е.А. Дело N 11-35567

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

При секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя Меланича И.А. по доверенности Говорковой Е.В.

на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года, которым постановлено: Взыскать с Меланича И. А. в пользу Бочкарёвой Е. Я. _. руб., проценты за пользование займом в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., а всего - _. руб.,

установила:

Истец Бочкарёва Е.Я. обратилась в суд с иском к ответчику Меланичу И.А. с требованиями о взыскании суммы долга по договору займа от 29 декабря 2010 года в размере _ руб. процентов за пользование займом в размере _ руб., расходов по оплате госпошлины в размере _. руб., мотивируя свои требования тем, что ответчиком оставлено без удовлетворения требование истца о возврате долга.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Бочкарёвой Е.Я. по доверенности Малашева Ж.И. исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Меланич И.А. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Учитывая согласие истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Меланича И.А. по доверенности Говоркова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Меланича И.А. по доверенности Говоркова Е.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Бочкаревой Е.Я. по доверенности Малашева Ж.И. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить заочное решение суда без изменения.

Истец Бочкарева Е.Я., ответчик Меланич И.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 29 декабря 2010 года стороны заключили договор займа, в соответствии с которым ответчик Меланич И.А. получил от истца Бочкарёвой Е.Я. денежные средства в размере _ руб., в том числе .. долларов США и _. рублей под 10% в месяц.

Факт передачи денежных средств в размере _. руб. истцом ответчику подтверждается подлинником расписки заёмщика.

Ответчик требование истца о возврате долга от 05.03.2013г. оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 408, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом и взятые денежные средства не вернул, правильно взыскал сумму долга и проценты по договору займа за период с 29.12.2010 года по 28.02.2013 год.

Сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом исчислена верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были взяты не только Меланичем И.А., но и Умаровым И.К., который к участию в деле не привлечен и исковые требования к нему не предъявлялись, хотя обязательства Меланича И.А. и Умарова И.К. перед Бочкаревой Е.Я. носят солидарный характер, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, Умаровым И.К. указанное заочное решение не обжалуется, а доверенности выступать от его имени ответчик Меланич И.А. не представил.

Другие доводы апелляционной жалобы об отсутствии волеизъявления Бочкаревой Е.Я. на совершение сделки, и как следствие, участии истца в спорных правоотношениях, а также о несоответствии расписки требованиям закона направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: