Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35573/13

Судья первой инстанции Дело N 11-35573

Сальникова М.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Николаева К.В. по доверенности Кашинского Д.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Николаева К. В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании процентов - отказать,

установила:

Николаев К.В. обратился в суд с иском ОАО "Страховая группа МСК" и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2012 года по 28.02.2013 года в размере _.. рублей в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме _. рублей, необходимость выплаты которого установлена решением Тверского районного суда города Москвы от 10.09.2012 года.

В судебном заседании представитель истца Николаева К.В. - Кашинский Д.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель Николаева К.В. по доверенности Кашинский Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Николаев К.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - Зорина А.С., представителя ОАО "Страховая группа МСК" - Манойлова О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор добровольного страхования имущества.

30 января 2012 года наступил страховой случай, попадающий под действие договора имущественного страхования, заключенного между сторонами.

31 января 2012 года Николаевым К.В. были представлены ответчику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Ответчик страховую выплату не произвел, ссылаясь на то, что страховым случаем не является ущерб, причиненный вследствие эксплуатации технически неисправного транспортного средства, в том числе, если оно не прошло государственный технический осмотр в срок, установленный действующим законодательством.

В связи с этим Николаев К.В. обратился в суд, и вступившим в законную силу 12 декабря 2012 года решением Тверского районного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года с ОАО "СГ МСК" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере __ рублей.

19 февраля 2013 года истец обратился в банк страховщика с заявлением о перечислении денежных средств, взысканных по решению суда, и указал реквизиты для осуществления перевода.

22 февраля 2013 года решение суда исполнено ответчиком в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований Николаева К.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2012 года по 22.02.2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что денежное обязательство ОАО "СГ МСК" по выплате Николаеву К.В. страхового возмещения в сумме _. рублей возникло после вступления в законную силу решения Тверского районного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года, то есть 12 декабря 2012 года, и было исполнено непосредственно после предъявления исполнительного документа к исполнению и предоставления истцом реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств. С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии факта неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства, поскольку взыскиваются при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43). В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).

Разрешая спор, суд не учел приведенных положений материального закона, дав им ошибочное толкование.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая исковые требования и принимая новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года установлено, что 30 января 2012 года имел место страховой случай, предусмотренный договором имущественного страхования, заключенным между сторонами. При этом истцом добросовестно были выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств ОАО "Страховая группа МСК", являющимися неотъемлемым приложением к полису страхования, а ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в срок, установленный Правилами, не исполнил.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 31 января 2012 года Николаевым К.В. были представлены ответчику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Правилами страхования транспортных средств в редакции Приказа ОАО "Страховая группа МСК" от 26.11.2012 года N 647, являющимися приложением к заключенному между сторонами по делу договору страхования, предусмотрено, что в течение 15 дней после представления страховой компании всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, страховщиком должен быть утвержден страховой акт, после чего в течение 15 дней произведена страховая выплата.

Таким образом, 01 марта 2012 года являлось последним днем исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО "СГ МСК" проценты за пользование чужими денежными средствами за период _ (_.) дней, то есть за период с 02.03.2012 года по 22.02.2013 года.

Предъявленный истцом расчет суммы процентов, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, периода просрочки _. дней и размера невыплаченного страхового возмещения _. руб. ответчиком не опровергнут, судебной коллегией проверен и признан правильным.

В связи с этим сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составит _..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в сумме _..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Николаева К. В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Николаева К. В. проценты за пользование чужими денежными средствами _. рублей _ копеек и в счет возврата уплаченной государственной пошлины _., а всего _...

Председательствующий

Судьи