Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35574/13 (ключевые темы: нематериальные блага - гражданское судопроизводство - нравственные страдания - компенсация морального вреда - деловая репутация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35574/13

Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М. Дело N 11-35574/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним истцов Князькиной Е.В., Князькиной Н.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

В иске Князькиной Е.. Князькиной Н.В. к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение разумных сроков рассмотрения гражданского дела отказать,

установила:

Князькина Е.В., Князькина Н.В. обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ с требованиями о взыскании денежных средств в счет возмещения морального вреда за нарушение разумных сроков рассмотрения гражданского дела в размере по _.. руб. каждой.

Исковые требования мотивированы тем, что с марта 2004 года в производстве Салаватского городского суда Республики Башкортостан находилось гражданское дело о разделе наследственного имущества, решение по делу состоялось 23 ноября 2006 года, кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2007 года указанное выше решение оставлено без изменения. Истцы указывают на то, что в результате длительного рассмотрения гражданского дела им причинен моральный вред.

Истец Князькина Н.В., действующая также по доверенности в интересах Князькиной Е.В., в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Князькина Е.В., представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Князькина Н.В., Князькина Н.В. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение является неправосудным, так как принято с грубейшими нарушениями процессуального и материального права.

Истец Князькина Н.В., действующая также по доверенности в интересах Князькиной Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала.

Истец Князькина Е.В., представитель ответчика Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Князькиной Н.В., действующей также по доверенности в интересах Князькиной Е.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы, действующего законодательства и установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, изучив при этом материалы гражданского дела N 2-18/2006 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

На основании ч. 4 ст. 1. Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумных срок" судам необходимо учитывать, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок взыскивается независимо от вины соответствующего органа. Тогда как компенсация морального вреда взыскивается по общим основаниям ответственности, то есть за вину, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, например ст. 1100 ГК РФ.

Способ определения размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отличен от правил определения компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции РФ).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"

от 20.12.1994 г. 1 10 (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Суд первой инстанции правомерно и уместно указывает на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова", где указано, что положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле и во взаимосвязи со ст. 6 и ст. 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Согласно п. 5 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально - правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием "осуществление правосудия" в том его смысле, в каком оно употребляется в оспариваемом положении пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации; в таких актах решаются, главным образом, процессуально - правовые вопросы, возникающие в течение процесса - от принятия заявления и до исполнения судебного решения, в том числе при окончании дела (прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения). Вследствие этого положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально - правовое (решение спора по существу), а процессуально - правовое положение сторон. В таких случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением.

При этом, как верно указывает суд первой инстанции, не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Для применения ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 1070 ГК РФ истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) суда ему причинен вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции применил все необходимые в данном случае Законы, которые были изложены им в решении суда. Указание суду на нормы законодательства и каким образом они должны быть им истолкованы, являются личным мнением истцов и не могут быть применены в данном контексте.

Суд правильно определил обстоятельства дела, указав об этом в решении, приняв во внимание общую продолжительность судебного разбирательства, а также степень нравственных страданий истцов. Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией для отмены решения, поскольку суд первой инстанции мотивированно и обоснованно изложил в нем свои выводы, опираясь при этом на действующее в данной сфере законодательство.

В силу ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств незаконности (противоправности) действий (бездействия) Салаватского городского суда (судьи) в ходе производства по гражданскому делу, равно как причинно-следственная связь с заявленным к возмещению моральным вредом.

Ссылки истцов на принятие решений по аналогичным делам, где были удовлетворены исковые требования, в данном случае не уместны, поскольку каждые требования является индивидуальными со своими конкретными обстоятельствами и доказательствами, которые в силу ст. 67 ГПК РФ, оцениваются судом на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Другие доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: