Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35706/13 (ключевые темы: плановая проверка - восстановление на работе - заработная плата за время вынужденного прогула - расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35706/13

Судья: Жолудова Т.В.

Гр. дело N11-35706/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

дело по частной жалобе Центрального Банка РФ на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

Восстановить Федосову С.Н. срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года, кассационное определение Московского городского суда от 25 декабря 2012 года по гражданским делу N 2-281/12 по иску Федосова С.Н. к Центральному Банку РФ, УВД ЗАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным результата плановой проверки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

установила:

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года восстановлен Федосову С.Н. срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года, кассационное определение Московского городского суда от 25 декабря 2012 года.

В частной жалобе представитель Центральному Банку РФ просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав в заседании судебной коллегии представителей ответчика ЦБ РФ Голубеву Е.М., Глазунову Т.Н., истца Федосова С.Д. и его представителя Танасьева А.Н., представителя ответчика УВД по ЗАО г.Москвы Афонасова А.В., проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 20112 года Федосову С.Н. отказано в удовлетворении иска к Центральному Банку РФ, УВД ЗАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным результата плановой проверки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года решение суда от 22 мая 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федосова С.Н. без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 25 декабря 2012г. в передаче кассационной жалобы Федосова С.Н. на вышеуказанное решение Мещанского районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года было отказано.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершенно необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель был лишен возможности своевременного обжалования вышеуказанных судебных актов в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение суда вступило в законную силу 26 сентября 2012 года. Срок на обжалования судебных постановлений в кассационном порядке истекал 26 марта 2013 года. Однако суд, разрешая вопрос об уважительности причины пропуска Федосовым С.Н. срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, обоснованно учел, что дело в районный суд после рассмотрения апелляционной жалобы 26 сентября 2012г. было возвращено 16 октября 2012 г.; кассационная жалоба была подана истцом в Московский городской суд 18 декабря 2012г., копию кассационного определения от 25 декабря 2012 года была получена Федосовым С.Н. согласно отметке почтового отделения 16 января 2013 г., однако данная копия не имела подписи и печати суда. 26 марта 2013 года, т.е. в шестимесячный срок Федосовым С.Н. была подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, которая была возвращена, в том числе и по причине отсутствия заверенной копии определения от 25 декабря 2012 года. Впоследствии он обратился в Московский городской суда с заявление о выдачи ему заверенной копии определения кассационной инстанции. 16 апреля 2013 г. данная заверенная копия была ему выдана на шестой рабочий день.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Федосова С.Н., правильно руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, установив уважительную причин у пропуска установленного законом срока на кассационное обжалование, в связи с поздним получением заверенной копии кассационного определения.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г.Москвы от 15 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Центрального Банка РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи